10 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, insolvenční správkyně Jméno žalobkyně B. v likvidaci sídlem Adresa žalobkyně B 5 proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 175 624,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 175 624,47 Kč s úrokem z úvěru ve výši 10,99 % ročně z částky 111 364,47 Kč od 20. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111 364,47 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 250 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně, jako insolvenční správkyně společnosti Jméno žalobkyně B. v likvidaci, se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 175 624,47 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, konkrétně společnost právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, č.ú. Anonymizováno částku ve výši ve výši 150 000 Kč. Ve smlouvě byl smluven úrok 10,99% ročně, poplatek za pojištění schopnosti splácet, celkem měsíční splátka činila 3 517 Kč. První splátka měla být splatná 19. 7. 2021, poslední splátka 19. 6. 2026. Žalovaný dluh řádně nesplácel, úvěr byl zesplatněn dne 26. 7. 2023, žalovaný uhradil celkem částku ve výši 38 635,53 Kč, dluh na jistině činí 111 364,47 Kč. Dále žalobkyně žaluje poplatky ve výši 4 458 Kč, představující poplatek za zesplatnění úvěru 1 000 Kč, poplatky za upomínky ze dne 9. 3. 2023, 30. 3. 2023, 21. 4. 2023, 31. 5. 2023 ve výši 4 x 500 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 458 Kč (20. 2. 2023 proběhla částečná platba 12 Kč, tj. ve výši 233 Kč, 20. 3. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 4. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 5. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 6. 2023 ve výši 245 Kč, 19.7.2023 ve výši 245 Kč). Dále žalobkyně účtuje smluvní pokutu ve výši 59 802 Kč, která představuje 0,1% denně z dlužné jistiny od 27. 7. 2023 do 13. 1. 2024.

2. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že usnesením ze dne 26. 8. 2022 sp.zn. Anonymizováno spisová značka byl zjištěn úpadek společnosti Jméno žalobkyně B. v likvidaci, spojený s prohlášením konkurzu, insolvenčním správcem byla ustanovena Jméno žalobkyně A.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. 11. 2025 č.j. 10 C 109/2025-87 byl žalovanému neznámého pobytu ustanoven dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník.

4. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že nebyly předloženy důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, úvěrové smlouva je tak neplatná. Dále opatrovník vznesl námitku promlčení s tím, že pokud by úvěrová smlouva byla neplatná, žaloba měla být podána do tří let od načerpání jistiny.

5. Z provedeného dokazování, ze smlouvy, bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. uzavřela s žalovaným dne 14. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno na částku ve výši 150 000 Kč, s úrokovou sazbou 10,99 % ročně, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 245 Kč. Ve smlouvě byla smluvena smluvní pokuta pro porušení smluvních podmínek ve výši 0,1% denně z částky, ohledně jejíž platby je klient v prodlení s plněním, ve smlouvě byl smluven poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Ve smlouvě je uvedena korespondenční adresa žalovaného adresa. Ve smlouvě je uvedeno, že je žalovaný zaměstnán jako řidič společnosti právnická osoba na dobu neurčitou a jeho příjem činí 25 563 Kč měsíčně, je ženatý s režimem SJM, má výuční list, počet členů domácnosti jsou 2. Splátky byly smluveny ve výši 3 517 Kč měsíčně se splatností ke každému 19. dni v měsíci. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Dne 16. 6. 2021 byl návrh smlouvy akceptován. Počet splátek byl stanoven na 60, datum poslední splátky 19. 6. 2026. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že dne 16. 6. 2021 byla žalovanému na úvěrový účet č. hodnota poskytnuta bankou částka ve výši 150 000 Kč označena jako „úvěr do Anonymizováno“. Výzvou ze dne 9. 3. 2023, 30. 3. 2023, 21. 4. 2023, 31. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 11. 7. 2023 byl dluh ke dni 26. 7. 2023 zesplatněn s tím, že dlužní jistina činí 111 364,47 Kč. Dle doložené dodejky byl dopis odeslán dne 11. 7. 2023 žalovanému na adresu adresa. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2023, která byla dle podací archu odeslána žalovanému dne 31. 10. 2023. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil poplatky ve výši 4 458 Kč, které představují poplatek za zesplatnění úvěru 1 000 Kč, poplatky za upomínky ze dne 9. 3. 2023, 30. 3. 2023, 21. 4. 2023, 31. 5. 2023 ve výši 4 x 500 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 458 Kč (20. 2. 2023 proběhla částečná platba 12 Kč, tj. ve výši 233 Kč, 20. 3. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 4. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 5. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 6. 2023 ve výši 245 Kč, 19.7.2023 ve výši 245 Kč). Dle doloženého sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za zesplatnění dluhu činí 1 000 Kč. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že dlužná jistina činí 111 364,47 Kč.

6. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doložila soudu výpis z účtu žalovaného u společnosti právnická osoba. č. účtu k prokázání, že žalovanému pravidelně byla vyplácena mzda společností právnická osoba ve výši 25 561 Kč v březnu 2021, ve výši 25 863 Kč v dubnu 2021, ve výši 29 092 Kč v květnu 2021. Byla doložena pracovní smlouva mezi žalovaným a společností právnická osoba s tím, že žalovaný je zaměstnán jako řidič autobusu od 18. 4. 2019 na dobu neurčitou. Byla doložena smluvními stranami podepsaná dohoda o pronájmu lůžka ze dne 18. 4. 2019 uzavřená mezi společností právnická osoba jako nájemcem a žalovaným jako podnájemníkem s tím, že pronájem lůžka je na adrese adresa, úhrada je splatná při výplatě mzdy a podnájemník dává souhlas k tomu, aby si nájemce srazil nájemné z výplaty podnájemníka za uplynulý měsíc. Dle doloženého výpisu z účtu žalovaný uhradil bance na úvěr částku ve výši 38 635,53 Kč, poslední úhrada proběhla dne 19. 1. 2023 ve výši 2 197,30 Kč.

7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru převodem na účet finanční prostředky celkem ve výši 150 000 Kč dne 16. 6. 2021, žalovaný uhradil částku ve výši 38 635,53 Kč, úvěr byl zesplatněn dne 26. 7. 2023, žalovaný dluh neuhradil ani přes četné upomínky žalobkyně. Žaloba byla podána dne 13. 1. 2025.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Smlouvou o úvěru se dle § 2395 o.z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 o.z. je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2023, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele.

12. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

14. Ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona definuje spotřebitelský úvěr tak, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Soud odkazuje na Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, které musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

16. S ohledem na výše uvedené má soud dle provedeného dokazování za prokázané, že věřitel žalovanému poskytl částku ve výši 150 000 Kč na základě řádně uzavřené smlouvy o úvěru mezi bankou právnická osoba. a žalovaným.

17. Soud z doložených listinných důkazů zjišťoval, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Po provedeném dokazování, jak uvedeno výše soud dopěl k závěru, že žalobkyně ohledně prokázání úvěruschopnosti žalovaného své břemeno tvrzení a břemeno důkazní unesla.

18. Bylo prokázáno, jak je uvedeno výše, že z účtu žalovaného u společnosti Anonymizováno.s. č. účtu byla vyplácena mzda společností právnická osoba, a to ve výši 25 561 Kč v březnu 2021, ve výši 25 863 Kč v dubnu 2021, ve výši 29 092 Kč v květnu 2021. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že že žalovaný je zaměstnán jako řidič autobusu od 18. 4. 2019 na dobu neurčitou. Z dohody o pronájmu lůžka ze dne 18. 4. 2019 uzavřená mezi společností právnická osoba jako nájemcem a žalovaným jako podnájemníkem byly zjištěny náklady na bydlení žalovaného s tím, že pronájem lůžka je na adrese adresa, úhrada je splatná při výplatě mzdy a podnájemník dává souhlas k tomu, aby si nájemce srazil nájemné z výplaty podnájemníka za uplynulý měsíc. Je tedy zřejmé, že částka výplaty, uvedená výše, která byla žalovanému připisována na účet zaměstnavatelem, je již po odečtení nákladů na bydlení, tedy po odečtení nákladů za pronájem lůžka. Soud tedy dospěl k závěru, že není nutné, zjišťovat přesnou výši nákladů na pronájem lůžka, když má k dispozici částku, po odečtu těchto nákladů. Ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný podepsal bylo zjištěno, že je žalovaný ženatý v režimu SJM a že v jeho domácnosti žijí 2 osoby.

19. Pokud měsíční splátka žalovaného byla 3 517 Kč, čistý příjem žalovaného po odečtení nákladů na bydlení činil minimálně 25 000 Kč, žalovaný byl ženatý a v jeho domácnosti žily 2 osoby, z rejstříků BRKI, exekucí, insolvence bylo zjištěno, že žalovaný žádné další dluhy nemá, nesplácí, má soud za prokázané, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána a byla dána. Smlouva o úvěru je tak platná, právní posouzení se nepohybuje v režimu bezdůvodného obohacení, ale plnění ze smlouvy. K námitce promlčení soud uvádí, že úvěr byl zesplatněn dne 26.7.2023, žaloba byla podána dne 13. 1. 2025, tříletá promlčecí lhůta tak byla zachována a nárok není promlčen.

20. Žalovaný obdržel od žalobkyně finanční částku, tuto za smluvených podmínek řádně nesplácel, soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému ve výroku I rozsudku uhradit žalobkyni žalovanou částku 175 624,47 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 111 364,47 Kč; poplatky ve výši 4 458 Kč (za zesplatnění úvěru 1 000 Kč, poplatky za upomínky ze dne 9. 3. 2023, 30. 3. 2023, 21. 4. 2023, 31. 5. 2023 ve výši 4 x 500 Kč, poplatky za pojištění ve výši 1 458 Kč (20. 2. 2023 proběhla částečná platba 12 Kč, tj. ve výši 233 Kč, 20. 3. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 4. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 5. 2023 ve výši 245 Kč, 19. 6. 2023 ve výši 245 Kč, 19.7.2023 ve výši 245 Kč) ; smluvní pokutu ve výši 59 802 Kč, která představuje 0,1% denně z dlužné jistiny od 27. 7. 2023 do 13. 1. 2024.

21. Poplatky a smluvní pokuty jsou smluveny ve smlouvě oproti podpisu žalovaného.

22. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 2 250 Kč představuje odměnu za 5 právních úkonů žalobkyně (sepis žaloby, sepis upomínky, vyjádření se k vyjádření opatrovníka k žalobě, účast na jednání soudu dne 15. 4. 2026 a dne 25. 5. 2026) ve výši 5 x 450 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025 sp.zn. 28 Cdo 2638/2025.

24. V daném, řízení je od poplatkové povinnosti žalobkyně osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. n) z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. S ohledem na skutečnost, že je neúspěšný žalovaný neznámého pobytu v řízení zastoupen opatrovníkem, tak na něj poplatková povinnost dle § 2 odst. 3, 4 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nepřechází.

25. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.