10 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 909,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 909,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 909,91 Kč od 19.6.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 26.8.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 909,91 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne 2.8.2018 [číslo] pro telefonní [číslo].

2. Žalovaná částka představuje neuhrazené splátky za poskytnutá koncová zařízení Acer One S1003-černý (BA) IMEI [číslo], Huawei P9 lite mini černý IMEI [číslo] a flipové pouzdro black P9 lite mini černý, a zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] ve výši 10 419,51 Kč a neuhrazené služby 3. stran ve výši 612,08 Kč a dále dlužné pojištění ve výši 378,32 Kč, podmíněnou slevu ve výši 500 Kč, to vše z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.

5. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 2.8.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení Huawei P9 lite mini černý IMEI [číslo] za kupní cenu 3 689 Kč s akontací při převzetí ve výši 9 Kč, s doplatkem ve 23. splátkách ve výši 160 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody, dále flipové pouzdro black P9 lite mini černý za kupní cenu 299 Kč s akontací při převzetí ve výši 69 Kč, s doplatkem ve 23. splátkách ve výši 10 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody.

6. Dne 22.5.2018 podepsal žalovaný souhlas s pojištěním modelu zařízení Acer One S1003-černý (BA) IMEI [číslo], na dobu 24 měsíců s měsíční platbou ve výši 99 Kč.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 22.5.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení Acer One S1003-černý (BA) IMEI [číslo] za kupní cenu 5 751 Kč s akontací při převzetí ve výši 1 Kč, s doplatkem ve 23. splátkách ve výši 250 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo DSL2590936 dne 28.6.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A za kupní cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou 500 Kč, tedy cenou zařízení po slevě ve výši 799 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a sleva z kupní ceny byla podmíněná ve smlouvě dobou trvání smlouvy, tedy dodržením doby trvání smlouvy.

9. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo TV107443203 dne 2.8.2018. Ve smlouvě bylo současně v posledním odstavci smluveno ujednání ke kupní smlouvě o koupi koncového zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] za kupní cenu 2 301 Kč s akontací při převzetí ve výši 1 Kč, s doplatkem ve 23. splátkách ve výši 100 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody.

10. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13.10.2018 do 12.11.2018 se splatností dne 27.11.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné splátku zařízení ve výši 520 Kč.

11. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13.11.2018 do 12.12.2018 se splatností dne 27.12.2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné splátku zařízení ve výši 520 Kč, pojištění ve výši 99 Kč a službu třetích stran ve výši 409,08 Kč.

12. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13.12.2018 do 12.1.2019 se splatností dne 27.1.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné pojištění ve výši 99 Kč a poplatek za splátkový kalendář ve výši 200 Kč.

13. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13.1.2019 do 12.2.2019 se splatností dne 27.2.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné pojištění ve výši 99 Kč.

14. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13.2.2019 do 12.3.2019 se splatností dne 27.3.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné pojištění ve výši 81,32 Kč.

15. Vyúčtováním splátek zařízení [číslo] se splatností dne 11.6.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému neuhrazené splátky poskytnutých zařízení ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] celkem ve výši 9 380 Kč.

16. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 18.6.2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek slevy zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 500 Kč.

17. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 4.5.2020.

18. Po právní stránce soud věc ohledně koncového zařízení posuzoval jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný po 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014, když se žalovaný zavázal splácet kupní cenu uvedeného zboží a tuto řádně neuhradil.

19. Ohledně dlužného pojištění soud věc právně posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, o pojistné smlouvě, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

20. Ohledně služeb třetích stran poskytnutých žalobkyní žalovanému soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

21. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud.

22. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran.

23. Podle ustanovení § 2 písm.n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

24. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014.

25. Dle ustanovení § 1939 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele.

26. Žalobkyně poskytla žalovanému služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací patřící žalobci. Žalovaný (jako poukázaný) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradil smluvenou cenu, úplatu. Žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení, umožnila mu kupní cenu splácet ve splátkách, slevu z kupní ceny podmínila dobou trvání smlouvy, žalovaný však kupní cenu řádně neuhradil. Žalobkyně poskytla žalovanému pojištění, které však žalovaný řádně nesplácel.

27. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl v plném rozsahu.

28. Podle ustanovení § 1970 z.č 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši dle nařízení vlády, a to z žalované částky od 19.6.2019 (den následující po splatnosti nejpozdější faktury) do zaplacení.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst.5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.

30. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

31. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

32. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.