10 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 41 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 359 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 700 Kč,s úrokem z úvěru ve výši 4 799,35 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do 21. 12. 2023,s úrokem z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 12 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 1 612,64 Kč,s úrokem z úvěru ve výši 4 546,33 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do 21. 12. 2023,s úrokem z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 898,58 Kč,s úrokem z úvěru ve výši 2 671,65 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 185,15 Kč od 30. 11. 2019 do 21. 12. 2023,s úrokem z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 5 185,15 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 359 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 19. 2. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru č., hodnota, na částku ve výši 12 000 Kč, dne 28. 11. 2016 smlouvu o půjčce č., hodnota, na částku ve výši 10 000 Kč a dne 28. 8. 2016 smlouvu o půjčce č., hodnota, na částku ve výši 7 000 Kč. Pohledávky z uvedených smluv za žalovanou byly postoupeny žalobkyní smlouvou ze dne 29. 11. 2019. Žalovaná dluh z uvedených smluv řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje ze smlouvy č., hodnota, dlužnou jistinu 12 000 Kč a částku 8 805 Kč představující úrok ve výši 1 402,76 Kč + poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 717,24 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 285 Kč; ze smlouvy č. , hodnota, dlužnou jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 396,61 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 103,39 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 225 Kč; ze smlouvy č. , hodnota, dlužnou jistinu ve výši 5 185,15 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 547,67 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 96,18 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ačkoli byla k jednání soudu řádně předvolána a měla doručení vykázáno dne 2. 8. 2024 na adrese trvalého bydliště uvedené v centrální evidenci obyvatel, tj. na adrese , jméno FO, 778, , adresa, .

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 28. 8. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce na částku ve výši 7 000 Kč, přičemž jí byla uvedená částka dle smlouvy poskytnuta v hotovosti. Smlouva byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí věřiteli zpět částku ve výši 12 354 Kč ve splátkách ve výši 213 Kč týdně po dobu 58 týdnů se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. V kartě zákazníka, při hodnocení bonity žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, má dvě děti, bydlí jako nájemník s partnerem, je nezaměstnaná, na úřadu práce od června 2011. V dotazníku je uvedeno, že tato informace není ověřená. , jméno FO, poslední tři roky neměla žádné zaměstnání, nemá žádné půjčky, její čistá mzda činí 6 321 Kč, sociální dávky 7 290 Kč, přídavky na děti 1 220 Kč, ostatní příjmy 8 400 Kč, celkem tedy činí příjem 23 231 Kč. Náklady žalované činí inkaso 9 500 Kč a výdaje na domácnost 8 000 Kč, celkem tedy výdaje činí 17 500 Kč a zbývá jí 5 731 Kč. Finanční situace žalované byla dle karty zákazníka ověřena z výplatních pásek (nezaměstnaná-jaké tedy výplatní pásky?), výpisu z účtu, nájemní smlouvy, sipa, výměry podpory a důchodu. Karta zákazníka byla podepsána žalovanou.

5. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce na částku ve výši 10 000 Kč, přičemž jí byla uvedená částka dle smlouvy poskytnuta v hotovosti. Smlouva byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí věřiteli zpět částku ve výši 17 690 Kč ve splátkách ve výši 305 Kč týdně po dobu 58 týdnů se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. V kartě zákazníka, při hodnocení bonity žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, má dvě děti, bydlí jako nájemník s partnerem, je nezaměstnaná, na úřadu práce od června 2010 (dle předchozí karty zákazníka u předchozí smlouvy uvedla rok 2011-rozpor). V dotazníku je uvedeno, že tato informace není ověřená. , jméno FO, poslední tři roky neměla žádné zaměstnání, má u věřitele půjčku ve výši 7 000 Kč, měsíčně splácí 852 Kč. Její čistá mzda činí dle dotazníku 8 004 Kč, sociální dávky 7 900 Kč, přídavky na děti 1 200 Kč, další příjmy 6 300 Kč, celkem tedy činí příjem 23 404 Kč. Náklady žalované činí inkaso 9 501 Kč a výdaje na domácnost 9 000 Kč, splátky úvěrů 1 352 Kč, celkem tedy výdaje činí 19 853 Kč a zbývá jí 3 551 Kč. Finanční situace žalované byla ověřena dle karty zákazníka z výplatních pásek (s poznámkou „složenky“), nájemní smlouvy, sipa, výměry podpory a důchodu. Karta zákazníka byla podepsána žalovanou.

6. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 19. 2. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku ve výši 12 000 Kč, přičemž jí byla uvedená částka dle smlouvy poskytnuta v hotovosti. Smlouva byla uzavřena s tím, že žalovaná uhradí věřiteli zpět částku ve výši 21 170 Kč ve splátkách ve výši 365 Kč týdně po dobu 58 týdnů se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. V kartě zákazníka, při hodnocení bonity žalované, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, má dvě děti, bydlí jako nájemník s partnerem, její zaměstnavatel je ČSSZ od února 2014 ( rozpor s předchozími údaji!). V dotazníku je uvedeno, že tato informace není ověřená. , jméno FO, poslední tři roky neměla žádné zaměstnání, má u věřitele půjčku ve výši 17 000 Kč, měsíčně splácí 2 072 Kč. Její příjem činí 6 321Kč - státní podpora hlavní + 7 108 Kč a 1 220 Kč - státní podpora vedlejší, péče o osobu blízkou 8 894 Kč, celkem tedy činí příjem 23 543 Kč. Náklady žalované činí výdaje na bydlení 9 000 Kč, osobní výdaje 8 000 Kč, splátky úvěrů 2 072 Kč, další výdaje 500 Kč, celkem tedy výdaje činí 20 122 Kč a zbývá jí 3 421 Kč. Finanční situace žalované byla ověřena dle karty zákazníka z výplatních pásek (s poznámkou „složenky“), dokladu o výměře péče, rozhodnut o hmotné nouzi. Karta zákazníka byla podepsána žalovanou.

7. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 29. 11. 2019. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 6. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, celkem ve výši 93 209,90 Kč ve lhůtě do 21. 12. 2023.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Smlouvou o úvěru se dle § 2395 o.z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 o.z. je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle ustanovení § 2390 o.z. upravující smlouvu o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž dle ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

15. Ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona definuje spotřebitelský úvěr tak, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen „směrnice“) platí, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. V čl. 23 této směrnice je uvedeno, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

17. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že věřitel žalované poskytl ze smlouvy č. , hodnota, dne 28. 8. 2016 peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž předmětem žaloby je z uvedené částky dlužná jistina ve výši 5 185,15 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 547,67 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 96,18 Kč. Dále žalobkyně žalobou požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 898,58 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 671,65 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

18. Věřitel žalované poskytl ze smlouvy č. , hodnota, dne 28. 11. 2016 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž předmětem žaloby je z uvedené částky dlužná jistina ve výši 10 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 396,61 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 103,39 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 225 Kč. Dále žalobkyně žalobou požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 1 612,64 Kč, úroku z úvěru ve výši 4 546,33 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

19. Věřitel žalované poskytl ze smlouvy č. , hodnota, dne 19. 2. 2017 peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž předmětem žaloby je z uvedené částky dlužná jistina ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 1 402,76 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 717,24 Kč + poplatek za životní pojištění ve výši 285 Kč. Dále žalobkyně žalobou požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 1 700 Kč, úroku z úvěru ve výši 4 799,35 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení.

20. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen. Shodně tak i žalovaná.

21. Neplatnost při nedostatečném posuzování úvěruschopnosti je neplatností absolutní dle ustanovení § 588 o.z.

22. Soud z doložených listinných důkazů zjišťoval, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Po provedeném dokazování jak uvedeno výše soud dopěl k závěru, že žalobkyně ohledně prokázání úvěruschopnosti žalované své břemeno tvrzení a břemeno důkazní neunesla. Z doložených listin bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované nebyla dána. Finanční, majetková a sociální situace žalované při uzavírání výše uvedených smluv o půjčce a úvěru, zjištěná a doložená žalobkyní, zcela neodpovídala možnosti čerpat a především následně řádně splácet poskytnutý úvěr. Věřitel poskytoval žalované úvěr opakovaně(dne 28. 8. 2016 částku 7 000 Kč, dne 28. 11. 2016 částku 10 000 Kč, dne 19. 2. 2017 částku 12 000Kč), poskytnuté částky navyšoval, a to v krátkém časovém rozpětí, kdy muselo být zřejmé, že žalovaná není schopná již dříve poskytnuté úvěry splácet a přesto jí byly poskytovány nové. Zjištěný příjem žalované po odečtení nákladů činil 5 731 Kč dne 28. 8. 2016, když se zavazovala splácet 213 Kč týdně; 3 551 Kč dne 27. 11. 2016, když se zavazovala splácet 305 Kč týdně; 3 421 Kč dne 18. 2. 2017, když se zavazovala splácet 365 Kč týdně; Žalobkyně jako svobodná žena, bez vzdělání, nezaměstnaná matka dvou dětí, která v posledních třech letech nepracovala, žije ze sociálních dávek. Tvrzená a prokazovaná úvěruschopnost žalované je zcela nedostatečná. Soud poukazuje na rozpory v kartě zákazníka, kdy žalovaná uvádí, že je evidována na úřadu práce od roku 2011 (karta zákazníka ze dne 28. 8. 2016), že je evidována na úřadu práce od roku 2010 (karta zákazníka ze dne 27. 11. 2016), že její zaměstnavatel je ČSSZ od února 2014 (karta zákazníka ze dne 18. 2. 2017). Ve všech uvedených kartách zákazníka je uvedeno, že zaměstnání žalované nebylo ověřeno. V kartě zákazníka ze dne 28. 8. 2016 jsou jako dokumenty na ověření finanční situace žalované označeny výplatní pásky, avšak žalovaná uvádí, že je nezaměstnaná a počet jejích zaměstnání za poslední 3 roky je nula.

23. Všechna výše uvedená zjištění soud hodnotí jako zcela nedostatečná a rozporuplná.

24. Soud byl připraven poučit žalobkyni při jednání o povinnosti nést a unést svá břemena ve sporném řízení v tom smyslu, že z doložených listin úvěruschopnost žalované není prokázána, naopak, že doložené listiny prokazují tíživou sociální situaci žalované, avšak žalobkyně se jednání soudu nezúčastnila a z jednání soudu se omluvila.

25. Soud tedy dospěl k závěru, že se věřitel schopností žalované splácet úvěr nezabýval dostatečně a s odbornou péčí, když se nezabýval tím, zda žalovaná disponuje dostatečnými zdroji pro splácení úvěru, tj. nezabýval se dostatečně jejími jak příjmy, tak i výdaji. Zjištěné informace nebyly dostatečně podložené a navíc byly zcela v rozporu s tím, že by žalovaná mohla být hodnocena jako úvěruschopná, když její tvrzené zjištěné příjmy byly nízké a výdaje vysoké. Úvěruschopnost žalované tak nebyla věřitelem zjištěna a hodnocena s odbornou péčí, a předmětné smlouvy o půjčce a o spotřebitelském úvěru jsou tak pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru neplatné.

26. Je-li smlouva o úvěru neplatná, je žalovaný povinen žalobci vrátit dle ustanovení § 2991 a § 2999 o.z. bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou věřitel žalované poskytl.

27. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení, a to poskytnuté jistiny z jednotlivých smluv ve výši 7 000 Kč, ve výši 10 000 Kč a ve výši 12 000 Kč, celkem ve výši 29 000 Kč.

28. Soud dále s odkazem na ustanovení § 1970 o.z. uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení z částky 29 000 Kč (součtu dlužných jistin) od 22. 12. 2023 do zaplacení. Datum 22. 12. 2023 je první den prodlení žalované s úhradou dluhu na základě výzvy žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 6. 12. 2023, kde je stanovena lhůta k plnění do 21. 12. 2023 s tím, že tato výzva byla dle doloženého podacího lístku dána k poštovní přepravě žalované dne 6. 12. 2023. Výše úroku z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Ve výroku II rozsudku pak soud zamítl s ohledem na výše uvedené zjištění, že úvěruschopnost žalované nebyla prokázána, naopak bylo z doložených důkazů zjištěno, že žalovaná úvěruschopná není. Uzavřené smlouvy jsou tedy zcela neplatné. Soud zamítl žalobu co do zbytku, tedy co do částky přesahující poskytnutou jistinu z uvedených smluv, dále co do poplatků a úroků z úvěru a úroku z prodlení za období před 22. 12. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním až po prokazatelné výzvě k úhradě, tedy výzvou ze dne 6. 12. 2023 až po uplynutí data k plnění ve výzvě uvedené.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení §142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení je srovnatelný.