10 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 39 807,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 279 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 279 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 528,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 279 Kč od 2. 11. 2023 do 20. 10. 2025 s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 35 279 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 793 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39 807,69 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne 4. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr s limitem až 150 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši 35 279 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroky z úvěru ve výši 2 028,69 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou dne 28. 5. 2025 žalobkyni.

2. V doplnění žaloby ze dne 18. 2. 2026 žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaná dne 4. 6. 2023 vyplnila v prodejně právnická osoba. (dále jen obchodník) žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému obchodníkem předložena právní předchůdkyni žalobkyně ke schválení. Právní předchůdkyně žalobkyně po schválení žádosti o úvěr vygenerovala návrh smlouvy a žalované byl na její telefonní číslo tel. číslo SMS kód pro potvrzení návrhu smlouvy. Tento kód žalovaná nadiktovala obchodníkovi, který jej zadal do systému, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Žalovaná předložila občanský průkaz, na základě, kterého obchodník zkontroloval její totožnost. Obchodník předal dne 4. 6. 2023 žalované zboží a o tom vystavil pokladní daňový doklad. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uhradila obchodníkovi kupní cenu zboží předaného žalovanému ve výši 35 279 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně jednak ověřila totožnost žalované, ověřila platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem a jednak provedla interní analýzu klientských dat a jejich ověření a posouzení dle interních pravidel. Dále prověřila veřejné a komerční registry a databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované. Vyhledala žalovanou v registru SOLUS a CRIF. Dále získala informace přímo od žalované, která sdělila, že její čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč a nemá žádné náklady, je v manželství a bez vyživovací povinnosti. Protože splátka nového úvěru činila 3 522 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná disponuje dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci nařídil jednání. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, žalobkyně se omluvila, žalovaná se neomluvila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno NT“ ze dne 4. 6. 2023, ze Sazebníku a z Všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. vystupuje jako věřitel a žalovaná jako klient. Klient je označen jménem a příjmením. Předmětem smlouvy je částka 40 000 Kč (disponibilní úvěrový limit klienta). Je zde uvedeno, že první čerpání je ve výši 35 279 Kč a představuje kupní cenu za zboží – mobilní telefon. Ve smlouvě je označen jako obchodník společnost právnická osoba., IČ IČO. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis prostřednictvím sms kodem Anonymizováno dne 4. 6. 2023 v 18.18 hodin.

6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 2. 10. 2023 a z poštovního podacího archu ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. odstoupila od smlouvy o úvěru, když žalovaná úvěr řádně nesplácela a současně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Výzvu jí odeslala na adresu trvalého pobytu.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 20. 10. 2025, přičemž výzvu jí zaslala na adresu trvalého pobytu.

9. K prokázání totožnosti žalované žalobkyně předložila kopii jeho občanského průkazu.

10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila listinu označenou ,,Zpráva o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru právnická osoba.‘‘.

11. Ze sdělení obchodníka právnická osoba. ze dne 29. 4. 2026 bylo zjištěno, že platbou ve výši 30 990 Kč byl uhrazen mobilní telefon Anonymizováno jméno FO, platbou ve výši 1 190 kč silikonový kryt na telefon, platbou ve výši 3 099 Kč prodloužená záruka na 4 roky, vše převzato na prodejně dne 4. 6. 2023, objednatel je žalovaná. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že ji vystavila společnost právnická osoba. dne 4. 6. 2023 na částku ve výši 35 279 Kč se splatností dne 4. 6. 2023 za mobilní telefon Anonymizováno jméno FO, silikonový kryt a prodlouženou záruku, když objednatelem je žalovaná.

12. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku, dále jen o.z. a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta tvrzená částka a na základě které se žalovaná zavázala za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaná akceptovala tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků z úvěru, smluvní pokuty, pojistného a poplatků. Podpis žalované jako sms nijak neztotožňuje žalovanou jako fyzickou osobu a zejména neprokazuje její vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptovat tvrzené smluvní podmínky. Nelze z něj dovodit součinnost samotného žalované při uzavření smlouvy. I za situace, kdy by vzal soud smlouvu o úvěru tímto způsobem za uzavřenou, musel by konstatovat, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované řádně nezkoumala její úvěruschopnost, když se spokojila toliko s jejím sdělením výše dosahovaného příjmu a vyhledáním žalované v registru SOLUS a CRIF. Příjem žalované žádným způsobem neověřovala, stejně tak její osobní poměry. Pokud jde o výdaje žalované, opět se spokojila s tvrzením žalované, nic neověřovala. Z těchto důvodů by soud musel shledat smlouvu neplatnou (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Proto soud nečinil dotazy na mobilní operátory stran telefonního kontaktu žalované.

13. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má za prokázané poskytnutí částky ve výši 35 279 Kč žalované původním věřitelem. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností právnická osoba. a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila.

14. Soud ovšem mohl nárok žalobkyně posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. předala žalované dne 4. 6. 2023 zboží - Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, silikonový kryt na mobil. Žalobkyně poskytla za žalovanou na účet této společnosti částku ve výši 35 279 Kč. Společnosti právnická osoba. tedy bylo tímto způsobem zboží zaplaceno. Žalobkyni ovšem žalovaná poskytnuté finanční prostředky nezaplatila. Soud má proto za prokázané, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když tato za ni plnila to, co měla po právu plnit sama, a uložil jí proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 279 Kč.

15. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud lhůtu k plnění stanovenou v předžalobní výzvě do 20. 10. 2025. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení s plněním.

16. Ve výroku II rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, a to s odkazem na závěr soudu o bezdůvodném obohacení žalované, o neprokázání uzavření smluvního vztahu s žalobkyní, o prodlení s plněním.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu pouze nepatrně neúspěšná. Celkové náklady žalobkyně odpovídají částce 4 793 Kč a skládají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 889 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) v celkové výši 3 x 700 Kč = 2 100 Kč určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH z odměny ve výši 441 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH z paušálů ve výši 63 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne 18. 2. 2026, neboť tvrzení v něm obsažená měla být součástí již žaloby samotné.

18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.