10 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, ve druhém podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 310 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 3. 6. 2025 domáhal toho, aby soud svým rozhodnutím stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, ve druhém podlaží domu č. p. , Anonymizováno, . Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem domu č.p., adresa, v , Anonymizováno, a žalovaný v tomto domě užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť byl rozhodnutím ze dne 21. 1. 2025 vyloučen z členství v bytovém družstvu žalobce. Žalovaný si proti rozhodnutí nepodal námitky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy k jednání soudu nedostavil, ačkoli měl řádně předvolání k jednání doručeno dne 4. 8. 2025.

4. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu č.p., adresa, v , Anonymizováno, LV , adresa, , k.ú. , adresa, . Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 12. 9. 2022 nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, ve druhém podlaží domu , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Dohodou ze dne 27. 7. 2022 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným došlo k převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu. Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2025 vyloučil žalobce žalovaného z členství v bytovém družstvu s odůvodněním, že ani přes výstrahu ze dne 18. 11. 2024 žalovaný dále porušoval povinnosti člena družstva tím, že nenahlásil nového člena domácnosti, resp. přenechal byt do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu družstva, neoznámil navýšení počtu osob žijících v bytě. Žalovanému bylo rozhodnutí o vyloučení doručeno dne 14. 2. 2025 uložením. Proti rozhodnutí žalovaný nepodal námitky. Žalovaný byt nevyklidil ani přes výzvu žalobce ze dne 24. 4. 2025.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 1042 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán nájemní poměr k předmětnému bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný porušoval smluvní podmínky, nenahlásil nového člena domácnosti, resp. přenechal byt do podnájmu bez předchozího písemného souhlasu družstva, neoznámil navýšení počtu osob žijících v bytě. Žalobce tak rozhodl o vyloučení žalovaného z členství v bytovém družstvu, žalovaný si proti rozhodnutí o vyloučení nepodal námitky, přičemž ke dni 17. 3. 2025 tak byl žalovaný z družstva žalobce vyloučen. V současné době žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, bez souhlasu vlastníka. Žalobce se svou žalobou právem domáhá vyklizení svého bytu, který žalovaný užívá neoprávněně. Soud tedy rozhodl o povinnosti vyklidit předmětný byt žalovaným, přičemž o bytové náhradě nerozhodl, když tento institut již nový občanský zákoník, z.č. 89/2012 Sb., nezná.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Částka 18 310 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích ve výši 5 000 Kč, dále dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 4 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu) ve výši 4 x 2 300 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 4 režijní paušály po 450 Kč za 4 úkony právního zastoupení a DPH z odměny a paušálů ve výši 2 310 Kč.

8. Povinnost k plnění byla uložena k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst.1 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.