10 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 551 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 713 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 068 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 645 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 540 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 085 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 359 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 551 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 13. 3. 2020 do 30. 5. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou Anonymizováno SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 713 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), dále za nepojištěné období od 28. 6. 2020 do 10. 8. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 068 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), za nepojištěné období od 14. 7. 2020 do 17. 8. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (1 645 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), za nepojištěné období od 21. 7. 2020 do 13. 11. 2020, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (7 540 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) a v období od 30. 1. 2023 do 18. 5. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (7 085 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ Anonymizováno SPZ neuzavřel v době od 13. 3. 2020 do 30. 5. 2020 (79 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 6. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 013 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 79 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 6. 8. 2020, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

5. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 28. 6. 2020 do 10. 8. 2020 (44 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 14. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 368 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 44 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 16. 10. 2020, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

6. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 14. 7. 2020 do 17. 8. 2020 (35 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 14. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 945 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 35 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 16. 10. 2020, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

7. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 21. 7. 2020 do 13. 11. 2020 (116 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 840 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 116 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč a poplatek jako náklady uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 6. 1. 2021, dle dodejky. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

8. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 30. 1. 2023 do 18. 5. 2023 (109 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 7. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 085 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 109 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 7. 7. 2023, dle zprávy pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

9. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2023. Žalovaný dluh neuhradil. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána ze sdělení Magistrátu města adresa odboru dopravy ze dne 13. 6. 2024.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 23 551 Kč představující součet příspěvku ve výši 3 713 Kč vozidlo SPZ Anonymizováno SPZ + 2 068 Kč vozidlo SPZ SPZ + 1 645 Kč vozidlo SPZ SPZ+ 7 540 Kč vozidlo SPZ SPZ + 7 085 Kč vozidlo SPZ SPZ a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 5 x 300 Kč.

11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 4) uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6) uvedeného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

13. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

14. Žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené pojištění motorového vozidla, jehož je vlastníkem. Žalobkyně v zákonné lhůtě vyzvala žalovaného k plnění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

15. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z žalované částky od prvního dne prodlení dle výzev k úhradě, a to až do zaplacení.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 395 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 943 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

17. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, SPZ vozidel a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.