10 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o vyklizení nemovitosti I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a vyklizený do 15 dnů od právní moci rozsudku předat žalobcům byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím ve druhém podlaží v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, .II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 655 Kč, k rukám právního zástupce žalobců advokáta , Jméno advokáta, , se , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 2. 7. 2025 domáhali toho, aby soud svým rozhodnutím stanovil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený do 15 dnů od právní moci rozsudku předat žalobcům byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím ve druhém podlaží v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Svou žalobu odůvodnili tím, že jsou ve společném jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanými jako nájemci smlouvu o nájmu bytu v domě na uvedené adrese na dobu určitou do 30. 6. 2025. I přes výzvu ze dne 5. 6. 2025 žalovaní byt neopustili.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že souhlasí s vyklizením bytu, domníval se, že žalovaná jako jeho bývalá přítelkyně byt dávno předala i s klíčema. Uvedl, že byt byl psán na žalovanou a nikoli na něj.

4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.

5. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jsou žalobci vlastníci domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobci jako pronajímatele a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 21. 6. 2024 nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 ve druhém podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 a dodatkem ze dne 31. 12. 2024 prodloužen o 6 měsíců, tedy do 30. 6. 2025. Dopisem ze dne 5. 6. 2025 vyzvali žalobci žalovanou k opuštění bytu s tím, že nájemní doba uplyne 30. 6. 2025, nájemní smlouva nebude prodloužena.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 1042 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., podle něhož se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle ustanovení § 2285 o.z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi žalobci a žalovanými byl sjednán nájemní poměr k předmětnému bytu, který je ve vlastnictví žalobců, na dobu určitou, který nebyl pronajímateli pro období po 30. 6. 2025 prodloužen a ke dni 30. 6. 2025 zanikl, neboť žalobci vyzvali žalované dopisem ze dne 5. 6. 2025 k vyklizení bytu s tím, že nájem nebude prodloužen. V současné době žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu, bez souhlasu vlastníka. Žalobci se svou žalobou právem domáhají vyklizení svého bytu, který žalovaní užívají neoprávněně. Soud tedy rozhodl o povinnosti vyklidit předmětný byt žalovanými, přičemž o bytové náhradě nerozhodl, když tento institut již nový občanský zákoník nezná.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli ve věci zcela úspěšní. Částka 11 655 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích ve výši 5 000 Kč, dále dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 2 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 966 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu dva režijní paušály po 450 Kč za dva úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 189 Kč.

10. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.