10 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 69 192,37 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 192,37 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 17. 12. 2026 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 192,37 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (www.Anonymizováno.cz) uzavřela dne 24. 10. 2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota ve výši 76 217 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 28 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 557,20 Kč, úrok 32 215,48 Kč, poplatek za službu Anonymizováno ve výši 2 310 Kč, poplatek za službu Anonymizováno ve výši 102,48 Kč, poplatek za službu Informační sms servis ve výši 28,80 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 978,41 Kč za prodlení s plněním.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána na adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení Anonymizováno., bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu byla v roce 2024 žalovaná. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že v průběhu roku 2024 jí byla uhrazena žalobkyní (společností právnická osoba.) částka ve výši 76 217 Kč.

5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 2. 11. 2025 k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle podacího archu dne 5. 11. 2025.

6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 76 217 Kč žalované žalobkyní. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon neprokazuje akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu plně pasivní a neučinila žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.

8. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru, avšak tato listina nebyla žalovanou podepsaná, přičemž pokud žalobkyně tvrdí, že listina byla podepsaná elektronicky, toto tvrzení nebylo nijak prokázáno.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Žalobkyně v žalobě i ve svém prohlášení ze dne 27. 3. 2026 tvrdí, že žalovaná uhradila žalobkyni v rámci splácení dluhu částku ve výši 76 526,63 Kč. Soud tedy s ohledem na uvedené tvrzení žalobkyně nemohl věc posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, když žalovaná obdržela od žalobkyně bez právního důvodu částku ve výši 76 217 Kč, avšak uhradila žalobkyni částku ve výši 76 526,63 Kč. Bezdůvodné obohacení na straně žalované tak bylo žalovanou již žalobkyni vráceno, tzv. „přeplaceno“. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl a žalované neuložil ve vztahu k žalobkyni žádné plnění.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci plně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, když byla v řízení plně pasivní a neučinila žádný úkon. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.