10 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 43 403,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 403,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 927,12 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 506,64 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 482,38 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 641 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 21. 8. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 43 403,12 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 1. 1. 2024 do 18. 11. 2024 uhradit částku ve výši 23 927,12 Kč a v období od 19. 11. 2024 do 1. 1. 2025 částku ve výši 6 506,64 Kč. Dále žalovaný neuhradil za dodávku plynu na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 8. 7. 2024 do 31. 12. 2024 částku ve výši 12 729,36 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 21. 9. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 11. 8. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 8. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 12 482,38 Kč se splatností dne 21. 1. 2025. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 1. 1. 2024 do 18. 11. 2024 ve výši 23 927,12 Kč se splatností dne 4. 12. 2024. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 19. 11. 2024 do 1. 1. 2025 ve výši 6 506,64 Kč se splatností dne 30. 1. 2025.

5. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 1. 8. 2025.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1. 1. 2014.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

10. Dle ustanovení § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 4 641 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 737 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 700 Kč, DPH z této odměny ve výši 441 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

13. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.