10 C 212/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 339,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 339,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 339,99 Kč od 7.11.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 368 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 13.3.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 339,99 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne 27.11.2015 [číslo] pro telefonní [číslo] na základě smlouvy ze dne 27.11.2015 [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalovaná částka představuje neuhrazené splátky za poskytnutá koncová zařízení iPhone 7 Plus 128GB-černý IMEI [číslo], Samsung Galaxy A51 OF-černý IMEI [číslo] ve výši 2 170 Kč a neuhrazené služby 3. stran ve výši 169,99 Kč, vše z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy ze dne 27.11.2015 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo]. Ke smlouvě byl uzavřen dne 27.1.2017 dodatek o kupní smlouvě o koupi koncového zařízení iPhone 7 Plus 128GB-černý IMEI [číslo] za kupní cenu 25 301 Kč s akontací při převzetí ve výši 1 Kč, s doplatkem ve 23. splátkách ve výši 1 100 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody.

5. Z účastnické smlouvy ze dne 27.11.2015 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo]. Ke smlouvě byl uzavřen dne 28.1.2017 dodatek o kupní smlouvě o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A51 OF-černý IMEI [číslo] za kupní cenu 7 399 Kč s akontací při převzetí ve výši 269 Kč, s doplatkem ve 23. splátkách ve výši 310 Kč měsíčně pod ztrátou jejich výhody.

6. Vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] byl žalovanému vyčíslen dluh na službách třetích stran (m-platby) ve výši 169,99 Kč a dluh na splátkách poskytnutého koncového zařízení Samsung Galaxy A51 OF-černý IMEI [číslo] ve výši 7 x 310 Kč = 2 170 Kč.

7. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 23.4.2018, 17.7.2018 a ze dne 7.1.2020.

8. Po právní stránce soud věc ohledně koncového zařízení posuzoval jako kupní smlouvu podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný po 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014, když se žalovaný zavázal splácet kupní cenu uvedeného zboží a tuto řádně neuhradil.

9. Ohledně služeb třetích stran poskytnutých žalobkyní žalovanému soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

10. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud.

11. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran.

12. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

13. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014.

14. Dle ustanovení § 1939 z.č. 89/2012Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele.

15. Žalobkyně poskytla žalovanému služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací patřící žalobci. Žalovaný (jako poukázaný) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradil smluvenou cenu, úplatu za tzv. m-platby ve výši 169,99 Kč a dále neuhradil dluh na splátkách poskytnutého koncového zařízení Samsung Galaxy A51 OF-černý IMEI [číslo] ve výši 7 x 310 Kč = 2 170 Kč.

16. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl. Současně uložil žalovanému povinnost dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na posledním vystaveném vyúčtování žalobkyně.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plně úspěšná. Částka ve výši 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst.5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

18. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

19. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.