10 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 111 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 111 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 53 244 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 360 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 870 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení, s s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 668 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 268 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 620 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 791,40 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 111 160 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 9. 8. 2020 do 28. 2. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (53 244 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč), dále za nepojištěné období od 15. 1. 2021 do 7. 6. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (9 360 Kč), dále za nepojištěné období od 15. 1. 2021 do 28. 2. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 870 Kč), dále za nepojištěné období od 1. 1. 2021 do 3. 10. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (25 668 Kč), dále za nepojištěné období od 1. 1. 2021 do 7. 2. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 268 Kč), dále za nepojištěné období od 1. 12. 2021 do 27. 4. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (9 620 Kč), dále za nepojištěné období od 1. 12. 2021 do 31. 1. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou SPZ neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 030 Kč), a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (7 x 300 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 7. 8. 2020 do 28. 2. 2021 (206 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 9. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 53 766 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 206 dnů nároku na příspěvek x 261 Kč ve výši 53 766 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 11. 8. 2021, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

5. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 1. 1. 2021 do 7. 2. 2021 (38 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 20. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 268 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 38 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč ve výši 3 268 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 20. 12. 2021, dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

6. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 1. 1. 2021 do 3. 10. 2021 (276 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 20. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 25 668 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 276 dnů nároku na příspěvek x 93 Kč ve výši 25 668 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 28. 12. 2021, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

7. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 15. 1. 2021 do 28. 2. 2021 (45 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 870 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 45 dnů nároku na příspěvek x 86 Kč ve výši 3 870 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 21. 1. 2022, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

8. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 15. 1. 2021 do 7. 6. 2021 (144 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 6. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 360 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 144 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč ve výši 9 360 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 18. 1. 2022, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

9. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 1. 12. 2021 do 27. 4. 2022 (148 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 620 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 148 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč ve výši 9 620 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 20. 6. 2022, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

10. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s SPZ SPZ neuzavřel v době od 1. 12. 2021 do 31. 1. 2022 (62 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 16. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 030 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 62 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč ve výši 4 030 Kč. Výzva byla doručena žalovanému dne 20. 6. 2022, dle sdělení pošty. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

11. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2022, 4. 10. 2022, 17. 10. 2022, 1. 11. 2022. Žalovaný dluh neuhradil. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána ze sdělení Magistrátu města adresa odboru dopravy ze dne 26. 8. 2024, právnická osoba v Bílině ze dne 12. 7. 2024 a z kupní smlouvy ze dne 3. 7. 2020 ohledně vozidla SPZ SPZ.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 111 160 Kč představující součet příspěvku za výše uvedená nepojištěná období u výše uvedených vozidel a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 7 x 300 Kč.

13. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 4) uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6) uvedeného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

15. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

16. Žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené pojištění motorového vozidla, jehož je vlastníkem. Žalobkyně v zákonné lhůtě vyzvala žalovaného k plnění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

17. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z jednotlivých sazeb nepojištěných období od prvního dne prodlení dle výzev k úhradě, a to až do zaplacení.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 25 791,40 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 4 447 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 5 580 Kč, DPH z této odměny ve výši 3 515,40 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 189 Kč.

19. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.