10 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba - rodinný dům [anonymizováno], a k pozemku parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba - rodinný dům č.p [číslo], to vše v katastrálním území a obci [obec] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, se zrušuje.

II. Pozemek parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba - rodinný dům [anonymizováno], a pozemek parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba - rodinný dům č.p [číslo], to vše v katastrálním území a obci [obec] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, se přikazuje do vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu částku ve výši 1 300 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 115 704 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Náklady řízení státu České republiky ve výši 12 504 Kč je povinen uhradit žalovaný do pokladny nebo na účet Okresního soudu v Teplicích do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba - rodinný dům [anonymizováno], a k pozemku parc.č.st [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba - rodinný dům č.p [číslo], to vše v katastrálním území a obci [obec] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud podílové spoluvlastnictví zrušil a nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobkyně, které by uložil povinnost zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši stanovené soudem. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně i žalovaný mají každý spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem ve výši ideální 1/2 z celku. Dále žalobkyně uvedla, že se s žalovaným snaží již dlouhodobě vypořádat, ale neúspěšně. Žalobkyně má o nemovitosti zájem.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že má o nemovitosti zájem, chce, aby byly přikázány do jeho vlastnictví, chce nemovitosti rekonstruovat a má finanční prostředky k tomu, aby žalobkyni z jejího vlastnického podílu vyplatil. Uvedl, že v současné době v nemovitosti nikdo nebydlí.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba dům [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] v obci a k.ú. [obec], Katastrální úřad pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Podíl žalobkyně a žalovaného je pro každého ideální jedna polovina.

4. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako kupující kupní smlouvou ze dne 11. 9. 2018 koupila v rámci insolvenčního řízení od [právnická osoba] [anonymizováno], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 19. 1. 1978, ideální polovinu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v obci a k.ú. [obec] za kupní cenu 500 000 Kč.

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 28. 3. 2019 k vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že navrhla vypořádací podíl ve výši 700 000 Kč uhradit žalovanému. Dle podacího lístku byla dána výzva k poštovní přepravě žalovanému dne 28. 3. 2019.

6. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že ke dni 4. 4. 2023 jsou na majetek žalovaného vedeny 2 exekuce. Exekuce sp.zn. [spisová značka] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], když exekuce byla zahájena dne 12. 6. 2019 na základě pověření Okresního soudu v Teplicích ve věci vymáhání pohledávky ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněného [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 24. 4. 2013 Celkem z uvedené exekuce již bylo ve prospěch oprávněného vymoženo 177 251,40 Kč a na nákladech exekuce vymoženo a uhrazeno 100 675,59 Kč. Ke dni 5. 4. 2023 činil dluh k vymožení ve prospěch oprávněného částku 64 000 Kč s tím, že veškeré náklady exekuce jsou již uhrazeny.

7. Druhá exekuce vedená na majetek žalovaného je exekuce sp.zn. [spisová značka] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když exekuce byla zahájena dne 19. 2. 2021 na základě pověření Okresního soudu v Teplicích ve věci oprávněné [právnická osoba], přičemž ke dni 3. 4. 2023 činí celková pohledávka včetně jistiny, úroku z prodlení, nákladů předcházejícího řízení, nákladů oprávněného a nákladů exekuce částku ve výši 252 945,06 Kč. Dle pravomocného usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 2. 2022 mělo být na pohledávku oprávněného vyplaceno 169 278,10 Kč, avšak vymožené plnění je uloženo na účtu banky [právnická osoba], na kterou je prohlášen konkurz, tedy k výplatě oprávněnému dosud nedošlo. V současné době ke dni 24. 4. 2023 zbývá k úhradě na uvedený dluh 84 643,12 Kč.

8. Žalobkyně předložila soudu výpis z účtu č. [bankovní účet] vedený na jméno manžela žalobkyně, na němž ke dni 26. 3. 2023 činil zůstatek 1 300 161,41 Kč. Dále žalobkyně doložila soudu kupní smlouvu ze dne 22. 3. 2023, kde prodávajícím je společnost [právnická osoba], [IČO], jejímž jednatelem a jediným společníkem je manžel žalobkyně [jméno] [příjmení], kupujícím je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předmětem kupní smlouvy jsou pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [anonymizováno], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, za kupní cenu ve výši 4 840 000 Kč. Ve smlouvě je smluveno, že část kupní ceny ve výši 140 000 Kč představující jistinu byla uhrazena na účet prodávajícího dne 27. 2. 2023. Současně bylo doloženo potvrzení o platbě částky ve výši 140 000 Kč na účet společnosti [právnická osoba] Dále bylo v kupní smlouvě smluveno, že část kupní ceny ve výši 2 200 000 Kč bude uhrazena do úschovy advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Současně byla doložena kvitance advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2023 potvrzující, že na její účet advokátních úschov byla částka ve výši 2 200 000 Kč z uvedené kupní smlouvy složena.

9. Žalovaný předložil soudu uznání dluhu ze dne 27. 3. 2023, v němž jako dlužník uznává svůj dluh co do důvodu a výše vůči věřiteli [jméno] [příjmení], narozenému 2. 5. 1974 ve výši 1 300 000 Kč s tím, že dluh vznikl na základě neformální půjčky, přičemž žalovaný se zavazuje uvedený dluh uhradit věřiteli nejpozději do 10 let, nebo dle dohody o splátkovém kalendáři uzavřené nejpozději do tohoto termínu. Dále žalovaný doložil soudu smlouvu o advokátní úschově ze dne 24. 3. 2023, v níž žalovaný jako uschovatel a právní zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] jako schovatel uvádějí, že uschovatel skládá do úschovy advokáta částku ve výši 1 300 000 Kč, což je cena za podíl vypořádání předmětného podílového spoluvlastnictví. Smlouva o úschově je podepsaná žalovaným a jeho právním zástupcem.

10. Žalobkyně doložila soudu fotografie předmětných nemovitostí, z nichž je patrno, že jsou nemovitosti neobydlené, neobyvatelné, vyžadující rekonstrukci. Z vnějšího pohledu je zřejmé, že na domě není fasáda, z vnitřního pohledu je zřejmé, že v domě nejsou vnitřní omítky ani podlahy.

11. Soud ke zjištění ceny nemovitostí usnesením ze dne 17. 12. 2021 ustanovil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, [celé jméno znalce]. Úkolem znalce bylo určit v místě a čase obvyklou cenu předmětných nemovitostí. Ze znaleckého posudku doloženého znalcem ze dne 20. 6. 2022 č. 2074 [číslo] bylo zjištěno, že znalec ocenil nemovitosti po jejich osobní prohlídce ke dni 17. 5. 2022 a dospěl k závěru, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 2 600 000 Kč. Prohlášením ze dne 9. 5. 2023 znalec výslovně uvedl, že rozdělení stavby na dvě části tak, aby byl do budoucna zajištěn funkční provoz, je vyloučen. Původní dispozice stavby byla navržena tak, aby stavba byla užívána jako jeden celek. Pokud by se pouze teoreticky uvažovalo o rozdělení stavby, bylo by toto rozdělení značně stavebně i finančně náročné a vzhledem k aktuální dispozici by to znamenalo radikální omezení možnosti a komfortu užívání, a to ať rozdělení horizontální či vertikální.

12. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky každý s podílem ideální ½ pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba dům [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] v obci a k.ú. [obec]. V předmětných nemovitostech v současné době nikdo nebydlí, nemovitosti chátrají, jsou neobyvatelné, vyžadují podstatnou rekonstrukci. Žalobkyně i žalovaný mají o nemovitosti zájem. Dle znalce činí obvyklá cena předmětných nemovitostí 2 600 000 Kč, přičemž rozdělení stavby na dvě části tak, aby byl do budoucna zajištěn funkční provoz, je dle znalce vyloučen. Žalobkyně doložila výpis z účtu č. [bankovní účet] vedený na jméno manžela žalobkyně, na němž ke dni 26. 3. 2023 činil zůstatek 1 300 161,41 Kč, čímž prokazovala připravenost vyplatit žalovanému vypořádací podíl. Dále žalobkyně doložila soudu, že disponuje finančními prostředky na případnou rozsáhlou rekonstrukci nemovitostí, když z kupní smlouvy ze dne 22. 3. 2023, očekává prodejem nemovitosti ve vlastnictví společnosti manžela zisk finanční prostředků ve výši 4 840 000 Kč. Žalovaný doložil soudu uznání dluhu ze dne 27. 3. 2023, v němž jako dlužník uznává svůj dluh co do důvodu a výše vůči věřiteli [jméno] [příjmení], narozenému 2. 5. 1974 ve výši 1 300 000 Kč s tím, že dluh vznikl na základě neformální půjčky, přičemž žalovaný se zavazuje uvedený dluh uhradit věřiteli nejpozději do 10 let, nebo dle dohody o splátkovém kalendáři uzavřené nejpozději do tohoto termínu. Uvedená částka byla uložena do advokátní úschovy právního zástupce žalovaného. Na majetek žalovaného jsou v současné době vedeny dvě exekuce. Exekuce sp.zn. [spisová značka] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ve věci oprávněného [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 24. 4. 2013, přičemž ke dni 5. 4. 2023 činil dluh k vymožení ve prospěch oprávněného částku 64 000 Kč s tím, že veškeré náklady exekuce jsou již uhrazeny. Dále exekuce sp.zn. [spisová značka] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci oprávněné [právnická osoba], přičemž ke dni 24. 4. 2023 zbývá k úhradě na uvedený dluh 84 643,12 Kč.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle zá. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) s odkazem na ustanovení § 3028. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na uvedená přechodná ustanovení o.z. a na skutečnost, že se ve sporu jedná o věcné právo, spoluvlastnické právo, konkr. jeho zrušení a vypořádání, postupoval soud dle o.z. Spoluvlastnictví je upraveno v části třetí v ustanovení § 1115 a násl. o.z.

14. Podle ustanovení § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

15. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2) uvedeného ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Podle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle ustanovení § 1144 odst. 1) o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

18. Podle ustanovení § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

19. Podle ustanovení § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

20. Podle ustanovení § 1149 odst. 2 o.z. při vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu vznikají nová vlastnická práva zápisem do tohoto veřejného seznamu.

21. S ohledem na výše uvedené, když dohoda podílových spoluvlastníků není možná, nemovitosti nelze dle sdělení znalce bez výrazných nákladů optimálně rozdělit, soud zrušil podílové spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal do podílového spoluvlastnictví žalobkyně a uložil jí povinnost k plnění vůči žalovanému ve výši 1 300 000 Kč. Při stanovení hodnoty podílu soud vycházel ze znaleckého posudku ze dne 20. 6. 2022 č. [rok] [číslo], podle něhož celková obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 2 600 000 Kč, přičemž vlastnický podíl žalobkyně a žalovaného představoval u každého ideální jednu polovinu. Soud nemovitosti přikázal do podílového spoluvlastnictví žalobkyně, a to z toho důvodu, že ani jeden z účastníků řízení v nemovitosti nebydlí, oba jsou připraveni vyplatit vypořádací podíl protistraně, avšak žalobkyně disponuje finančnímu prostředky i na opravu předmětných nemovitostí do budoucna, na rozdíl od žalovaného, na jehož majetek jsou v současné době stále vedeny exekuce, z nichž exekuce na výživném činí na neuhrazeném dluhu 64 000 Kč a exekuce ze spotřebitelského úvěru činí na neuhrazeném dluhu 84 643,12 Kč. Argument žalovaného, že má k domu citové vazby, neboť se jedná o jeho rodný dům, je k nemovitostem vázán rodinnými pouty a cítí se povinen s ohledem na rodinné vazby vlastnictví nemovitostí v rodině zachovat, soud v souhrnu s komplexně provedeným dokazováním, jak uvedeno výše, nemohl hodnotit jako rozhodující, neboť žalovaný, zcela v rozporu s uvedeným argumentem, ačkoli je OSVČ v oboru truhlář, v domě již několik let nebydlí a o dům, který chátrá, se nijak nestará. Soud tak rozhodl ve prospěch žalobkyně, která prokázala soudu, že má k dispozici finanční prostředky na rekonstrukci domu, oproti žalovanému, na jehož majetek jsou vedeny již několik let dvě exekuce s dosud neuhrazeným dluhem přes 100 000 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku IV rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 115 704 Kč představuje soudní poplatek ve výši 7 000 Kč, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, dále dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu z částky 1 300 000 Kč (hodnota vypořádacího podílu) za 6 právních úkonů právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání dne 11. 10. 2021, dne 27. 2. 2023, dne 29. 3. 2023, dne 10. 5. 2023) ve výši 6 x 13 500 Kč = 81 000 Kč, DPH z této odměny ve výši 17 010 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 6 režijních paušálů po 300 Kč za 6 úkonů právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 378 Kč, náhrada za zmeškaný čas za jízdu k e čtyřem jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem v délce 16 půlhodin po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., DPH z této částky, tj. ve výši 336 Kč, jízdné osobním automobilem [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět na trase v délce celkem 4 x 180 km při průměrné spotřebě motorové nafty 6,4km/ na 100 km, celkem jízdné k jednání soudu dne 11. 10. 2021 ve výši 1 105,30 Kč (cena nafty 27,20 Kč za 1 litr, sazba náhrady za 1km dle §1 písm b) ve výši 4,40 Kč), DPH z této částky ve výši 232,10 Kč, dle vyhl. č. 589/2020 Sb., k jednání soudu dne 27. 2. 2023, dne 29. 3. 2023 a dne 10. 5. 2023 ve výši 3 x 1 444 Kč (cena nafty 44,10 Kč za 1 litr, sazba náhrady za 1km dle §1 písm b) ve výši 5,20 Kč), DPH z této částky ve výši 910 Kč, dle vyhl. č.467/2022 Sb.

23. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

24. Ve výroku V rozsudku soud rozhodl o nákladech státu podle ustanovení § 148 odst.1 o.s.ř., když stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Částka 12 504 Kč představuje uhrazené znalečné, uhrazené soudem ustanovenému znalci za vyhotovení znaleckého posudku. Soud povinnost k plnění uložil dle výsledků řízení plně neúspěšnému žalovanému.

25. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.