10 C 259/2019

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení bytem adresa o vydání věci podle § 1040, odst. 1, z. č. 89/2012 sb. občanského zákoníku

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení kód typu ME_158-PR-BK G4,výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] v ulici [adresa žalovaného], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 982,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22.9.2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, kód typu ME_158-PR-BK G4, výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] v ulici [ulice a číslo], v [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že na odběrném místě v místě spotřeby [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] v nemovitosti, jejímž majitelem je žalovaný, bylo osazeno měřící zařízení kód typu ME_158-PR-BK G4, výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně. Dne 31.1.2019 byl podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení s požadavkem přerušení od 4.2.2019. Žalobkyni se nepodařilo fakticky přerušit dodávky plynu do odběrného místa žalovaného demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení, obchodník s plynem tak podal dne 9.4.2019 žádost o ukončení dodávky plynu s požadovaným datem 11.4.2019. Od 12.4.2019 je odběr plynu v daném místě kvalifikován jako neoprávněný. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný neposkytuje žádnou součinnost k jeho vydání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 18.12.2019 č.j. [číslo jednací] byl žalovanému, který je neznámého pobytu, přičemž tato skutečnost je soudu známa z jeho úřední činnosti z jiných řízení vedených s žalovaným u zdejšího soudu (sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]), dle ustanovení § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.

4. Z provedeného dokazování, z doložených listinných důkazů bylo zjištěno, že předmětné měřící zařízení kód typu ME_158-PR-BK G4, výrobní [číslo] bylo umístěno dne 30.5.2007 na adresu [adresa žalovaného], a to oproti jeho podpisu, z důvodu rekonstrukce. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že číslo bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a [jméno] [příjmení], o velikosti podílu ideální 1/2 pro žalovaného. Dále žalobkyně k žalobě doložila žádost o přerušení dodávky plynu pro žalovaného jako zákazníka na adrese [adresa žalovaného], doklad ze dne 20.2.2019 o dočasném přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení s demontáží, smlouvu o připojení distribuční soustavě uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 29.11.2017 pro odběrné místo [adresa žalovaného] s tím, že je v tomto odběrném místě osazeno měřící zařízení kód typu ME_158-PR-BK G4. Dále byly doloženy dodejky žalovanému, předžalobní výzva k součinnosti žalovaného, oznámení o neoprávněném odběru plynu žalovanému, výzvy k demontáži měřícího zařízení, žádost o ukončení distribuce plynu.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení:

6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Dle ustanovení § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

8. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

9. Podle ustanovení § 71 odst. 2 EZ jsou provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.

10. Podle ustanovení § 71 odst. 6 EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

11. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, nebo odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

12. Po provedeném dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dále v souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.3.2021 č.j. 9 Co 47/2021-70 jako soudu odvolacího soud shledal, že žaloba je důvodná.

13. Obchodník s plynem, se kterým byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu žalovanému, je osobou odlišnou od provozovatele distribuční sítě, kterou je v současné době žalobkyně, a která má podle energetického zákona měřící zařízení ve svém vlastnictví. Žalobkyně je tedy osobou oprávněnou požadovat vydání či zpřístupnění měřícího zařízení, které je v jejím vlastnictví, pokud předmětná smlouva o dodávkách plynu s obchodníkem byla ukončena, nebyla obnovena a v místě spotřeby dochází k neoprávněnému odběru plynu. Měřící zařízení ve vlastnictví žalobkyně je však předpokladem takového odběru, a proto žalobkyni nárok na vydání měřícího zařízení vyplývá přímo ze zákona (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016 sp. zn. 22 Cdo 5158/2015, (NS [číslo])).

14. Žalobní návrh znějící na vydání plynoměru může být důvodný proto, že chování, kterým by žalovaný vydání plynoměru uskutečnil, by bylo v dané situaci shodné s chováním, kterým by žalobkyni umožnil přístup a demontáž. Tato shoda je jednak důsledkem absence povinnosti žalovaného plynoměr demontovat a fyzicky v nejužším smyslu slova předat, jednak důsledkem právní úpravy místa plnění (rozsudek Nejvyšší soud ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012)

15. Dle odvolacího soudu je v projednávané věci bez významu, zda mezi účastníky vznikl či nevznikl smluvní vztah, resp. zda žalovanému bylo měřící zařízení předáno proti písemnému potvrzení. Naopak, pro rozhodnutí je zásadní, zda žalovaný skutečně neprávem žalobkyni měřící zařízení v jejím vlastnictví zadržuje, resp. zda nedůvodně odepírá žalobkyni k měřícímu zařízení (jež je instalováno v bytě v jeho spoluvlastnictví) přístup. Předmětná bytová jednotka, v níž bylo měřící zařízení instalováno, se nachází v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a jeho manželky.

16. Z uvedených důvodů, kdy je soud vázán rozhodnutím odvolacího soudu, soud žalobě rozsudkem ve výroku I vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení kód typu ME_158-PR-BK G4,výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] v ulici [adresa žalovaného], přičemž měřící zařízení je instalováno v bytě, jehož je žalovaný spoluvlastníkem.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 982,50 Kč. Tato částka se skládá z nákladů řízení nalézacího ve výši 8 534 Kč: tj. ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč (který je stanoven v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny advokáta, náhrady nákladů advokáta a náhrady na DPH, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Výše odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) činí (v souladu s § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif) 3 x 1 500 Kč. Za tyto tři úkony náleží advokátovi i náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč DPH z této odměny a náhrady nákladů (počítána 21% sazbou) pak činí 1 134 Kč.

18. Dále se tato částka se skládá z nákladů řízení odvolacího ve výši 5 448,50 Kč: tj. ze soudního poplatku z odvolání do rozsudku ve výši 2 000 Kč (který je stanoven v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny advokáta, náhrady nákladů advokáta a náhrady na DPH, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Výše odměny advokáta za 2 úkony právní služby (odvolání do rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 11.5.2020 č.j. [číslo jednací] ve výši 1 500 Kč a odvolání do usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 1.12.2020 č.j. [číslo jednací] ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 5.1.2021 č.j. [číslo jednací] ve výši 750 Kč) činí (v souladu s § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 a § 11 odst.2 písm.c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif) 1 x 1 500 Kč a 1 x 750 Kč. Za tyto úkony náleží advokátovi i náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč DPH z této odměny a náhrady nákladů (počítána 21% sazbou) pak činí 598,50 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

21. O odměně opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením, když náklady odměny opatrovníka ponese v daném případě stát.