10 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o stanovení výživného neprovdané matky

I. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému platit žalobkyni jako neprovdané matce výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2024 po dobu dvou let, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 8. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím určil výživné a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Svou žalobu odůvodnila tím, že očekává narození dítěte s předpokládaným termínem porodu 8. 10. 2024, otcem dítěte je žalovaný, žalobkyně je v tíživé finanční situaci, žalovaný žalobkyni dosud nijak finančně nepřispěl, žalobkyně žádá výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2024 do dvou let od narození dítěte, jednorázové náklady spojené s těhotenstvím a porodem.

2. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 9. 2024 č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby tak, aby vylíčila své příjmy a výdaje, včetně zvýšených nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, uvedla jaké jsou její majetkové poměry, jaké jsou majetkové poměry žalovaného, uvedla řádný žalobní návrh, čeho se žalobou domáhá, jakou částku po žalovaném požaduje jako jednorázové náklady spojené s těhotenstvím a porodem. Žalovaná byla poučena, že žalobu musí doplnit ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení. Žalovaná byla poučena, že pokud žalobu nedoplní ve stanovené lhůtě dle stanovených pokynů a v řízení pro tento nedostatek nebude možné pokračovat, soud žalobu odmítne. Usnesení bylo žalované doručeno dne 30. 9. 2024 na adresu uvedenou v žalobě. Žalovaná žalobu nedoplnila.

3. S ohledem na výše uvedené, soud usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 11. 2024 č.j. 10 C 297/2024-10, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2024, podání žalobkyně ze dne 22. 8. 2024 odmítl v rozsahu, jímž se žalobkyně domáhala příspěvku na jednorázové náklady spojené s těhotenstvím a porodem.

4. V řízení bylo dále pokračováno ohledně části žaloby, týkající se výživného na neprovdanou matku, jak žalobkyně v žalobě navrhovala, ve výši 6 000 Kč od 1. 3. 2024 do dvou let od narození dítěte.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Soud nařídil jednání na den 17. 2. 2025. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavili, nijak se nevyjádřili, nedoložili soudu žádné důkazy, nedoplnily žádná tvrzení. Soud neprováděl žádné dokazování, neboť mu nebyly předloženy žádné důkazy.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 920 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Dle uvedeného ustanovení není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Dle odstavce 2) uvedeného ustanovení může soud na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Podle odstavce 3) uvedeného ustanovení může soud rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.

8. Podle ustanovení § 922 odst. 2) o.z. lze výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

9. Podle ustanovení § 913 odst. 1) o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2) uvedeného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

10. Uvedené řízení je řízení sporné. Ten, kdo tvrdí, musí ohledně svého tvrzení unést důkazní břemeno, přičemž jeho neunesení má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, svou absencí při jednání soudu se tak dobrovolně vzdala na své právo být poučena soudem dle ustanovení § 118a o.s.ř. o své povinnosti unést břemeno tvrzení a důkazní i o následcích neunesení těchto břemen.

11. Soud tak ve výroku I rozsudku žalobu zamítl, neboť nebylo žádné z tvrzení obsažených v žalobě prokázáno, nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, nebylo prokázáno její tvrzené těhotenství či narození dítěte, nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného, tedy jeho pravděpodobné či skutečné otcovství k dítěti žalobkyně.

12. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, neboť byl v věci po celou dobu řízení plně pasivní a neučinil jediný úkon.