10 C 298/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně , korespondenční Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o výživné nerozvedené manželky

I. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému platit žalobkyni jako jeho manželce výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně od 29. 8. 2024, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 29. 8. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím stanovil vyživovací povinnost žalovanému, který je jejím manželem, ve výši 4 000 Kč měsíčně. Svou žalobu odůvodnila tím, že před čtyřmi lety uzavřela s žalovaným manželství, které dosud trvá. Manželé spolu již rok nežijí, manželka požádala o rozvod manželství.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Jednání soudu proběhlo v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst.3 o.s.ř.

3. Soud při jednání zjistil z výpovědi žalobkyně, že rozsudek o péči a výživně nezletilých dětí narozených z manželství je již v právní moci, poslední společné bydliště s manželem bylo v , Anonymizováno, , manželé spolu nežijí rok, od června 2023. Žalobkyně má celkem , hodnota, dětí, nejstaršího syna , jméno FO, , rozeného 2010, jehož otcem není žalovaný, dále , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jejichž otcem je žalovaný a miminko , jméno FO, , nar. , datum, , jehož biologickým otcem není žalovaný. Žalobkyně je na rodičovské dovolené, rodičovský příspěvek nedostává, protože porodila o měsíc dřív, je evidována na úřadu práce. Žádné sociální dávky nepobírá, resp. pobírá na syna , jméno FO, , který je nemocný, 7 400 Kč měsíčně. Žalobkyně dle svého tvrzení nepobírá žádné přídavky na děti ani příspěvek na bydlení, otec výživné na děti neplatí, čeká se na právní moc opatrovnického rozsudku. Žalobkyně bydlí u svých rodičů a ti platí náklady na bydlení. Biologický otec nejmladšího dítěte , jméno FO, platí žalobkyni 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je zdravá, má základní vzdělání, pracovala v různých zaměstnáních jako prodavačka, dělnice, security pracovník, naposledy pracovala jako prodavačka kebabu v , Anonymizováno, na podzim 2023. Žalobkyně dále uvádí, že o žalovaném ví jen to, že pracuje na lanovce v , Anonymizováno, . Víc o něm neví.

4. Žalobkyně byla v průběhu řízení poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že musí označit důkazy k životní úrovni žalovaného, jeho příjmů a nákladům. Pokud tak neučiní, bude v řízení neúspěšná.

5. Po poučení žalobkyně navrhla jako důkaz výplatní pásku žalovaného, kterou má vyfocenou v mobilním telefonu, ale není tam jméno žalovaného ani zaměstnavatele, nejsou tam žádné identifikační údaje. Žádné další důkazy žalobkyně nenavrhla.

6. Žalobkyně nedoložila soudu žádné listinné důkazy.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 697 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), podle něhož manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Podle ustanovení § 921 o.z. se výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

8. Podle ustanovení § 922 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

9. Podle ustanovení § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2005 sp.zn. 12 Co 364/2004 k tomu, aby byly splněny podklady pro odepření výživného pro rozpor s dobrými mravy nestačí pouhé zjištění, že došlo k narušení manželského vztahu z důvodu chování manžela, jenž se domáhá přiznání výživného, ale až při osvědčení takových okolností, které - poměřováno korektivem dobrých mravů - nebudou dávat žádné pochybnosti o nezbytnosti nepřiznání takto uplatněného výživného. Tak by tomu mohlo být např. při zjištění porušení manželské věrnosti manželem domáhajícím se přiznání výživného, který fakticky rozvrátil manželství, opustil druhého manžela i děti, vede nemorální život apod.

10. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav a právní posouzení věci soud ve výroku I rozsudku žalobu pro rozpor s dobrými mravy v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně má celkem , hodnota, dětí, otcem nejstaršího dítěte je jiný muž, otcem nejmladšího dítěte, narozeného dne 7. 10. 2024 je další muže, a to i přesto, že manželství stále trvá. Soud tak žalobu o uložení žalovanému vyživovací povinnosti k žalobkyni jako jeho manželce zamítl pro rozpor s dobrými mravy, a to s odkazem na uvedenou právní úpravu a zmíněnou judikaturu.

11. Dále soud uvádí, že žalobkyně v tomto sporném řízení zcela neunesla břemeno důkazní ohledně prokázání životní úrovně žalovaného, a to ani přes poučení soudem.

12. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, přičemž byl v věci po celou dobu řízení nekontaktní, pasivní a soud tak neshledal podmínky pro postup dle § 151 odst. 3 o.s.ř. při rozhodování o nákladech řízení nezastoupeného účastníka.