10 C 304/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 010,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 010,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 129,99 Kč od 5.5.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 657,16 Kč od 4.6.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 825,17 Kč od 5.7.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 129,99 Kč od 4.8.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 129,99 Kč od 4.9.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 129,99 Kč od 5.10.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8,66 Kč od 4.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 070,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 28.6.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 010,95 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že tato společnost s žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvou [číslo] dne 10.2.2020, [číslo] dne 10.2.2020 a [číslo] dne 19.2.2020. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně neuhrazené splátky za služby třetích stran a pronájem zařízení a smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení po ukončení smluvního vztahu, a to vše vyúčtované dokladem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 7.2.2020. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo [anonymizováno] dne 20.2.2020 Součástí smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání o pronájmu pevného internetu S, zařízení sériové číslo [anonymizováno]. Z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne 7.2.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní číslo [anonymizováno]. Součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] TV L sériové č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Ve všech smlouvách byla smluvena smluvní pokuta při nevrácení zařízení 4 000 Kč.

5. Z vyúčtování služeb za období od 20.3.2020 do 19.4.2020 [číslo] splatného dne 4.5.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč.

6. Z vyúčtování služeb za období od 20.3.2020 do 19.4.2020 [číslo] splatného dne 4.5.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč.

7. Z vyúčtování služeb za období od 20.4.2020 do 19.5.2020 [číslo] splatného dne 3.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč a poplatek za M-Platbu, službu třetích stran, ve výši 527,17 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za období od 20.5.2020 do 19.6.2020 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč a poplatek za M-Platbu, službu třetích stran, ve výši 695,18 Kč.

9. Z vyúčtování služeb za období od 20.6.2020 do 19.7.2020 [číslo] splatného dne 3.8.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč.

10. Z vyúčtování služeb za období od 20.7.2020 do 19.8.2020 [číslo] splatného dne 3.9.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč.

11. Z vyúčtování služeb za období od 20.8.2020 do 19.9.2020 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 129,99 Kč.

12. Z vyúčtování služeb za období od 20.9.2020 do 19.10.2020 [číslo] splatného dne 3.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem zařízení ve výši 8,66 Kč.

13. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 1.12.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení KAON KSTB6077 [bankovní účet], smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení KAON KSTB6077 [bankovní účet], smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za nevrácení koncového zařízení ZyXEL VMG3312-T20A [anonymizováno].

14. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku ze dne 7.6.2021.

15. Po právní stránce soud věc nejprve posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

16. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud.

17. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran.

18. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

19. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014.

20. Dle ustanovení §1939 z.č. 89/2012Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele.

21. Žalobkyně poskytla žalované služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací patřící žalobci. Žalovaná (jako poukázaný) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradila smluvenou cenu, úplatu.

22. Ohledně pronájmu koncových zařízení soud věc posoudil dle právní úpravy o nájemní smlouvě, tedy dle § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., podle něhož se nájemce zavazuje uhradit pronajímateli cenu za pronajatou věc.

23. Žalovaná neuhradila řádně nájemné za pronajatá koncová zařízení.

24. Ohledně smluvní pokuty soud věc právně posoudil dle § 2048 o.z., přičemž uvedená smluvní pokuta byla smluvena přímo ve smlouvě, oproti podpisu žalované.

25. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I. tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Současně uložil žalované povinnost dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni z žalované částky zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na vystavených vyúčtování žalobkyně.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 070,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč, odměna ze jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 150 Kč, DPH z této odměny ve výši 157,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

27. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

28. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

29. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.