10 C 307/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11 636,27 Kč, s ročním úrokem z prodlení z částky 10 524 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, v němž trvá prodlení dlužníka, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částku ve výši 9 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 561,41 Kč, s ročním úrokem z prodlení z částky 9 600 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, v němž trvá prodlení dlužníka, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 258 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20.8.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 124 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 14.9.2006 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 6 324,52 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 4 199,48 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy ze dne 13.5.2006 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 5 769,23 Kč a dlužný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 3 830,77 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 18.12.2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 14.9.2006 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo na částku ve výši 7 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 11 648 Kč ve splátkách ve výši 224 Kč týdně po dobu 52 týdnů se splatností od 7. dne od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany.

5. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 13.5.2006 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo na částku ve výši 10 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 16 640 Kč ve splátkách ve výši 320 Kč týdně po dobu 52 týdnů se splatností od 7. dne od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany.

6. Dopisem ze dne 6.1.2021 věřitel oznámil žalované postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 29.7.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce číslo číslo. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 18.12.2020.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., když smluvní vztah mezi společností právnická osoba, a žalovanou byl uzavřen po 1.1.2014. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl.

8. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli výše uvedené smlouvy o půjčce, resp. o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované smlouvou číslo poskytl finanční částku ve výši 7 000 Kč, za cenu ve výši 4 648 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 52 týdnů, měl být splácen od sedmého dne od podpisu smlouvy, tj. od 21.9.2006, žalovaná dluh nesplácela, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měla dle smlouvy uhradit částku ve výši 11 648 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 6 324,52 Kč a dlužný úrok za poskytnutí půjčky ve výši 4 199,48 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 4 648 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobce žaluje částku ve výši 4 199,48 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalované částka ve výši 7 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 29.7.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

11. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6 324,52 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 4 199,48 Kč. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2.5.2007 (den následující po splatnosti poslední splátky) do 18.12.2020, do postoupení dluhu, ve výši 11 636,27 Kč a dále od 19.12.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb.

12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli výše uvedené smlouvy o půjčce, resp. o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované smlouvou číslo poskytl finanční částku ve výši 10 000 Kč, za cenu ve výši 6 640 Kč, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 52 týdnů, měl být splácen od sedmého dne od podpisu smlouvy, tj. od 20.5.2006, žalovaná dluh nesplácela, a byl tedy vyčíslen do výše žalované částky, když měla dle smlouvy uhradit částku ve výši 16 640 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 5 769,23 Kč a dlužný úrok za poskytnutí půjčky ve výši 3 830,77 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 6 640 Kč je v daném případě úrokem z úvěru, z něhož žalobce žaluje částku ve výši 3 830,77 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalované částka ve výši 10 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 29.7.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

13. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 5 769,23 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 3 830,77 Kč. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z dlužné jistiny od 23.5.2007 (den následující po splatnosti poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 18.12.2020, do postoupení dluhu, ve výši 10 561,41 Kč a dále od 19.12.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 2 258 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 806 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společností právnická osoba V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu.

15. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.