10 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy I. Žaloba o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy v řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, vůči žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, , se zamítá.II. Žaloba o vydání rozhodnutí, že se žalobkyni a žalované č. 3 vydává předmět úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, , a to ve výši 53 956,90 Kč žalobkyni a 96 131,85 Kč žalované č. , hodnota, , se zamítá.III. Žalovaná č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jsou povinny souhlasit s vydáním poměrné části předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, žalobkyni.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit do pokladny nebo na účet Okresního soudu v Teplicích soudní poplatek ve výši 540 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 10. 9. 2024 domáhala toho, aby soud rozhodl, že žalobkyni a třetí žalované vydává předmět úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, , a to v poměrné výši. Dále žádala, aby soud rozhodl, že první žalovaná a druhá žalovaná jsou povinny souhlasit s poměrným vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 8. 2023 podala trestní oznámení na osobu jménem , Anonymizováno, , s nímž se seznámila přes sociální sítě, který na ní podvodně vylákal peníze v celkové hodnotě 84 200 Kč. Žalobkyně uhradila dne 13. 7. 2023 z účtu č. , Anonymizováno, částku ve výši 51 200 Kč a dne 18. 7. 2023 částku ve výši 33 000 Kč vše na účet č. , č. účtu, . Dále žalobkyně zaslala na uvedený účet částku 66 000 Kč, která jí byla vrácena. Policie v rámci trestného řízení zjistila, že na účtu č. , č. účtu, je částka ve výši 150 200 Kč, přičemž dne 8. 8. 2023 byla provedena blokace tohoto účtu. Na uvedený účet byly provedeny platby žalobkyně, dále však na uvedený účet uhradila i žalovaná č. , hodnota, ) částku ve výši 11 566,50 Kč, dále žalovaná č. , hodnota, ) částku ve výši 13 000 Kč, dále žalovaná č. , hodnota, ) částku ve výši 150 000 Kč a dále žalovaná č. , hodnota, ) částku ve výši 7 983 Kč. Policejní orgán usnesením ze dne 5. 4. 2024 č.j. , Anonymizováno, rozhodl tak, že zajištěné finanční prostředky ve výši 150 088,75 Kč na účtu č. , č. účtu, vedeném na žalovanou č. , hodnota, ) uložil do úschovy Okresního soudu v Teplicích. Dále odložil trestní stíhání vůči neznámému pachateli, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Žalobkyně podáním ze dne 20. 6. 2024 žádala okresní soud o uvolnění úschovy, avšak bylo jí sděleno, že předmět úschovy jí nelze vydat, neboť žalovaná č. , hodnota, ), 2), 4) se na výzvu soudu k udělení souhlasu o vydání úschovy nevyjádřily. Žalovaná č. , hodnota, ) se vyjádřila e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu.

2. Podáním ze dne 21. 10. 2024 doplnila žalobkyně žalobu tak, že navrhla, aby soud rozhodl tak, že žalobkyni a žalované č. , hodnota, ) vydává předmět úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, , a to ve výši 53 956,90 Kč žalobkyni a ve výši 96 131,85 Kč žalované č. , hodnota, ). Dále navrhla, aby soud rozhodl, že žalovaná č. , hodnota, ) a žalovaná č. , hodnota, ) jsou povinny souhlasit s poměrným vydáním předmětu úschovy.

3. Podáním ze dne 28. 2. 2025 žalovaná č. , hodnota, ) uvedla oproti svému podpisu, že souhlasí s poměrným vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, . Podáním ze dne 18. 3. 2025 se žalovaná č. , hodnota, ) omluvila z jednání soudu.

4. Podáním ze dne 27. 3. 2025 sdělila žalovaná č. , hodnota, ) soudu, že dává souhlas s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích ve věci žalobkyně a žalované č. , právnická osoba, ). Žalovaná č. , hodnota, ) toto své podání písemně podepsala.

5. Podáním ze dne 28. 3. 2025 se žalovaná č. , hodnota, ) omluvila z jednání soudu, aniž by se vyjádřila k tomu, zda souhlasí či nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy.

6. Při jednání konaném dne 2. 4. 2025 byla přítomna žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, ). Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Teplicích sp.zn. , spisová značka, a zjistil následující skutkový stav:

7. Usnesením Policie ČR ze dne 5. 4. 2024 č.j. , Anonymizováno, rozhodnuto o tom, že dle ustanovení § 80 odst. 1 tr. řádu byla uložena do úschovy Okresního soudu v Teplicích částka ve výši 150 088,75 Kč zajištěná na bankovním účtu č., č. účtu, vedeného na žalovanou č. , hodnota, ) s odůvodněním, že na tuto částku uplatňuje právo i jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou částku právo. Usnesení bylo odůvodněno tím, že dne 7. 8. 2023 bylo zahájeno trestní řízení proti neznámému pachateli ve věci podezření z přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. V průběhu trestního řízení bylo zjištěno, že na účet. č. , č. účtu, zaslala žalobkyně dne 13. 7. 2023 částku ve výši 51 200 Kč a dne 18. 7. 2023 částku ve výši 33 000 Kč; žalovaná č. , hodnota, ) zaslala dne 11. 7. 2023 na uvedený účet z účtu svého manžela , adresa, částku ve výši 11 566,50 Kč; žalovaná č. , hodnota, ) zaslala dne 19. 7. 2023 na uvedený účet částku ve výši 13 000 Kč; žalovaná č. , hodnota, ) zaslala dne 20. 7. 2023 částku ve výši 150 000 Kč; žalovaná č. , hodnota, ) dne 14. 7. 2023 částku ve výši 6 905 Kč, dne 17. 7. 2023 částku ve výši 50 Kč, dne 19. 7. 2023 částku ve výši 1 000 Kč, dne 20. 7. 2023 částku ve výši 28 Kč.

8. K výzvě Okresního soudu v Teplicích v rámci řízení o úschově sp.zn. , spisová značka, byla vyzvána žalobkyně i žalované č. , právnická osoba, ), 4) k vyjádření, zda žádají o vydání předmětu úschovy a zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy dalším osobám, které o vydání požádají. K uvedené výzvě sdělila soudu v rámci o úschově žalobkyně, že žádá o vydání předmětu úschovy, žalovaná č. , hodnota, ) požádala o vydání předmětu úschovy pouze e-mailem bez řádného podpisu. Souhlas s vydáním předmětu úschovy udělila dne 24. 7. 2024 žalovaná č. , hodnota, ). S ohledem na uvedené byla žalobkyně i žalované č. , právnická osoba, ), 4) poučeny v rámci řízení o úschově o tom, že se dosud všechny poškozené nevyjádřily k tomu, zda žádají vydání předmětu úschovy, či zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy, a že v takovém případě je možné se udělení souhlasu všech účastníků domáhat ve sporném řízení dle § 299 z.ř.s., a to podáním žaloby na odstranění nesouhlasu. Bez tohoto souhlasu všech poškozených není možné předmět úschovy vydat.

9. Na základě uvedeného poučení v řízení o úschově podala žalobkyně dne 10. 9. 2024 civilní žalobu dle § 299 z.ř.s. vedenou pod sp.zn., spisová značka, . Při jednání konaném ve věci sp.zn. , spisová značka, dne 2. 4. 2025 se písemně oproti podpisu do protokolu vyjádřila žalovaná č. , hodnota, ), že souhlasí s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, , a to v poměrné části.

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 290 a násl. z.č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z.ř.s.

11. Podle ustanovení § 290 z.ř.s. u soudu lze složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku.

12. Podle ustanovení § 298 odst. 1 z. ř. s. předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

13. Podle ustanovení § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. K podání žaloby na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy je aktivně legitimován ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy, pasivně legitimovanou je osoba, pro jejíž nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat. Jedná se o sporné řízení.

14. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy soud zjišťuje, komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (, spisová značka, ).

15. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Do úschovy soudu byly složeny finanční prostředky ve výši 150 088,75 Kč zajištěné na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeného na žalovanou č. , právnická osoba, rámci řízení o úschově vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, byla vyzvána žalobkyně i žalované č. , právnická osoba, ), 4) k vyjádření, zda žádají o vydání předmětu úschovy a zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy dalším osobám, které o vydání požádají. K uvedené výzvě sdělila žalobkyně, že žádá o vydání předmětu úschovy, žalovaná č. , hodnota, ) požádala o vydání předmětu úschovy pouze e-mailem bez řádného podpisu, žalovaná č., hodnota, ) udělila souhlas s vydáním předmětu úschovy podáním ze den 24. 7. 2024. S ohledem na uvedené, že vyjádření žalované č. , hodnota, nebylo řádně podepsáno a žalované č., hodnota, , č. , hodnota, se vůbec nevyjádřily, byla žalobkyně i žalované č. , právnická osoba, ), 4) poučeny v rámci řízení o úschově o tom, že je možné se udělení souhlasu všech účastníků domáhat ve sporném řízení dle § 299 z.ř.s., a to podáním žaloby na odstranění nesouhlasu. Bez tohoto souhlasu všech poškozených není možné předmět úschovy vydat. Žalobkyně podala soudu žalobu dle § 299 z.ř.s. k nahrazení projevu vůle, souhlasu žalovaných, s vydáním předmětu úschovy, a to v poměrné výši. V průběhu řízení se oproti svému podpisu vyjádřila žalovaná č. , hodnota, ) dne 28. 2. 2025 a žalovaná č., hodnota, písemně oproti podpisu do protokolu při jednání soudu dne 2. 4. 2025, že s vydáním předmětu úschovy v poměrné výši souhlasí.

16. Soud tak žalobu ve výroku I rozsudku vůči žalované č., hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) zamítl, neboť tyto osoby již svůj souhlas s vydáním předmětu úschovy v poměrné části učinily a není tedy třeba nahrazovat jejich projev vůle, který již byl písemně v řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, učiněn. Žalovaná č. , hodnota, ), 2), tak již nejsou ve věci pasivně legitimovány.

17. Ve výroku III rozsudku soud žalobě vyhověl a uložil žalované č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) povinnost souhlasit s vydáním poměrné části předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, . Žalovaná č. , hodnota, ) a žalovaná č. , hodnota, ) přes veškeré výzvy soudu v řízení o úschově i v tomto předmětném řízení dosud svůj souhlas neudělily, přičemž nevznesly žádné námitky či pochybnosti či argumenty k tomu, proč tak neučinily, zda mají nějaký důvod nesouhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, která žádá vydání poměrné části prokazatelně a nesporně svých finančních prostředků uložených v úschově soudu, když žalobkyně zaslala na účet žalované č. , hodnota, ) částku v celkové hodnotě 84 200 Kč. Žalobkyně uhradila dne 13. 7. 2023 ze svého účtu č. , Anonymizováno, částku ve výši 51 200 Kč a dne 18. 7. 2023 částku ve výši 33 000 Kč vše na účet žalované č. , hodnota, ) č. , č. účtu, . Uvedeným výrokem tak soudu nahradil projev vůle žalované č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ).

18. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl soud žalobkyni a žalované č. , hodnota, ) vydal předmět úschovy vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, , a to ve výši 53 956,90 Kč žalobkyni a ve výši 96 131,85 Kč žalované č., hodnota, ). Soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, když v daném řízením dle § 299 z.ř.s. není soud nijak oprávněn rozhodnout jinak, než nahradit odepřený souhlas s vydáním předmětu úschovy či zamítnou žalobu k nahrazení projevu vůle. Soud v daném řízení nerozhoduje o vydání předmětu úschovy, o tomto je rozhodováno v řízení o úschově vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. , spisová značka, , které dosud není skončeno.

19. Žalobkyně uhradila soudu soudní poplatek ve výši 2 698 Kč z nároku zamítnutého výrokem II rozsudku, tedy z nároku na úhradu částky 53 956,90 Kč dle položky sazebníku poplatků 1 písm. b) z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tedy ve výši 5% z částky 53 956,90 Kč. Neuhradila však soudní poplatek z nároku na nahrazení projevu vůle dle položky 14 sazebníku ve výši 1% z částky 53 956,90 Kč, tedy ve výši 540 Kč. Soud tak žalobkyni tuto povinnost uložil výrokem IV rozsudku.

20. Ve výroku V rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst.2 o.s.ř. neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení je srovnatelný. Vůči žalované č., hodnota, ) byla žaloba zamítnuta, přičemž v souvislosti s tímto řízením jí žádné náklady nevznikly. Vůči žalované č., hodnota, ) byla žaloba zamítnuta, avšak žalovaná č., hodnota, ) náhradu nákladů řízení nežádala.