10 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 353 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 080 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 854 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 909 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 795 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 240 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 675 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 507 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 353 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 7. 10. 2021 do 2. 1. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 080 Kč), z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 13. 2. 2021 do 5. 5. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 854 Kč), z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 6. 5. 2021 do 29. 9. 2021, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (6 909 Kč), z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (4 795 Kč), z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 24. 2. 2022 do 28. 4. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (2 240 Kč), z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 675 Kč) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (6 x 300 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, který měl předvolání k jednání řádně doručeno se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neuzavřel v době od 7. 10. 2021 do 2. 1. 2022 (88 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 380 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 88 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč a poplatek mimosoudního uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 28. 2. 2022 dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy; dále neuzavřel v době od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 (137 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 795 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 137 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 7. 2022 dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy; dále neuzavřel v době od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022 (105 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 21. 10. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 675 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 105 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 21. 10. 2022 dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

5. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neuzavřel v době od 13. 2. 2021 do 5. 5. 2021 (82 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 154 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 82 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč a poplatek mimosoudního uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 17. 3. 2022 dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy; dále neuzavřel v době od 6. 5. 2021 do 29. 9. 2021 (147 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 909 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 147 dnů nároku na příspěvek x 47 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 31. 3. 2022 dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy; 6. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neuzavřel v době od 24. 2. 2022 do 28. 4. 2022 (64 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 540 Kč představující neuhrazený zákonný příspěvek nepojištěných za 64 dnů nároku na příspěvek x 35 Kč a poplatek mimosoudního uplatnění práva ve výši 300 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 8. 7. 2022 dle poštovního podacího archu. Lhůta k plnění v dané výzvě byla 60 dní od doručení výzvy.

7. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla mnoha řádnými upomínkami i mnoha předžalobními výzvami. Žalovaný dluh neuhradil. Pasivní legitimace žalovaného byla prokázána ze sdělení Magistrátu města Teplice pro vozidlo [anonymizováno] [číslo]; dále z kupní smlouvy z listopadu 2021, kdy vozidlo koupil žalovaný, a to ohledně vozidla [registrační značka]; a dále ohledně vozidla [registrační značka] kupní smlouvou z února 2021, kdy vozidlo koupil žalovaný, přičemž dle údajů o vozidle informaci o prodeji vozidla žalobkyně získala až dne 28. 2. 2022.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a z vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 26 353 Kč představující součet příspěvku ve výši 3 080 Kč (3SE [číslo] od 7. 10. 2021 do 2. 1. 2022), 3 854 Kč ([anonymizováno] [číslo] od 13. 2. 2021 do 5. 5. 2021), 6 909 Kč ([anonymizováno] [číslo] od 6. 5. 2021 do 29. 9. 2021), 4 795 Kč ([anonymizováno] [číslo] od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022), 2 240 Kč ([anonymizováno] [číslo] v době od 24. 2. 2022 do 28. 4. 2022), 3 675 Kč ([anonymizováno] [číslo] v době od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v podobě příspěvku ve výši 6 x 300 Kč.

9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Podle ustanovení §4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst.

2. Dle odst. 4) uvedeného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 6) uvedeného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

12. Žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené pojištění motorového vozidla, jehož je vlastníkem. Žalobkyně v zákonné lhůtě vyzvala žalovaného k plnění. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu.

13. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., nárok na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ročně z jednotlivých dlužných plateb vždy dle lhůty k plnění uvedené ve výzvě k plnění, a to až do zaplacení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 507 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 055 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

15. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných sporů. V této části žaloby mění žalobkyně pouze období dluhu, SPZ vozidel a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

16. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.