10 C 343/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 25 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 289,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 11. 2022 domáhal toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovaným povinnost uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že jsou žalovaní podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] u [obec], spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti spoluvlastnického podílu [číslo], k.ú. [obec] u [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví]. Žalovaná částka představuje neuhrazené platby do fondu oprav ve výši 3 200 Kč měsíčně za období od června 2022 do října 2022 ve výši 5 x 3 200 Kč.

2. Podáním ze dne 8. 2. 2023 žalobce rozšířil žalobu o částku ve výši 9 600 Kč, která představuje neuhrazené platby do fondu oprav za období od listopadu 2022 do ledna 2023 ve výši 3 x 3 200 Kč.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 3. 2023 č.j. 10 C 343/2022-25 soud připustil změnu žaloby.

4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

5. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.

6. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k.ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] u [obec] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] s tím, že výše spoluvlastnického podílu žalované činí 2/3 a výše spoluvlastnického podílu žalovaného činí 1/3. Z evidenčního listu vlastníka bylo zjištěno, že celkový předpis plateb do fondu oprav činí 3 200 Kč se splatností do posledního kalendářního dne příslušeného měsíce. Z předpisů plateb uživatele bylo zjištěno, že žalovaní neuhradili platbu do fondu oprav za období od června 2022 do ledna 2023 ve výši 8 x 3 200 Kč. Žalovaní dluh neuradili ani přes upomínku ze dne 10. 11. 2022, 11. 10. 2022.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti a jsou povinni platit žalobci jako společenství vlastníků jednotek měsíční zálohy do fondu oprav a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Žalovaní řádně nehradili platby za období od června 2022 do ledna 2023 ve výši 8 x 3 200 Kč.

9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na uvedené soud uložil žalovaným povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužných plateb vždy od prvního dne následujícího měsíce po jejich splatnosti 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Částka 6 289,40 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 280 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobce za 2 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 1 740 Kč (z původně žalované částky 16 000 Kč), dále odměnu za návrh na rozšíření žaloby ve výši 1 500 Kč (z rozšířené částky 9 600 Kč), DPH z odměny ve výši 680,40 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení, DPH z režijních paušálů ve výši 189 Kč.

11. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným povinnost, aby zaplatili podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Povinnost plnění byla uložena jaké společná a nerozdílná s odkazem na ustanovení § 1872 o.z., když do výše plnění jednoho z žalovaných zaniká povinnost k plnění druhému žalovanému.

13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.