10 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 904,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 904,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 809,02 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 083,85 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 011,17 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 15. 10. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 17 904,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa adresa, v období od 21. 12. 2022 do 8. 2. 2023 uhradit částku ve výši 6 809,02 Kč a v období od 9. 2. 2023 do 28. 8. 2023 částku ve výši 9 083,85 Kč. Dále žalovaný neuhradil za dodávku plynu na adrese odběrného místa adresa, v období od 21. 12. 2022 do 30. 8. 2023 částku ve výši 2 011,17 Kč. Pohledávka byla postoupena společností právnická osoba žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 8. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvy na dodávku elektřiny a plynu obě dne 21. 9. 2022 pro odběrné místo adresa. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že společnost právnická osoba účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 21. 12. 2022 do 8. 2. 2023 ve výši 6 809,02 Kč se splatností dne 27. 2. 2023. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru elektřiny v období od 9. 2. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 9 083,85 Kč se splatností dne 9. 11. 2017. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 21. 12. 2022 do 30. 8. 2023 ve výši 2 011,17 Kč se splatností dne 18. 9. 2023.

5. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 3. 9. 2025. Pohledávka byla postoupena společností právnická osoba žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 8. 2025. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 9. 2025.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.).

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

10. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

11. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 615 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

13. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.