10 C 375/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 260,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 260,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 212,90 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47,14 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 1. 10. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 11 260,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne 28. 3. 2023 za dodávku plynu na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 31. 3. 2023 do 1. 12. 2023 uhradit částku ve výši 11 212,90 Kč a dále měla za odběr plynu v období od 2. 12. 2023 do 6. 12. 2023 uhradit částku ve výši 47,14 Kč, avšak neuhradila nic. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 6. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyni žalobkyně společnosti , právnická osoba, . smlouvu na dodávku plynu dne 28. 3. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 31. 3. 2023 do 1. 12. 2023 byla žalované dodavatelem vystavena faktura č., hodnota, se splatností dne 27. 12. 2023 ve výši 11 212,90 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr plynu v období od 2. 12. 2023 do 6. 12. 2023 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, se splatností dne 4. 7. 2024 ve výši 47,14 Kč. Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes výzvu ze dne 1. 7. 2025. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 6. 2025.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . plyn a neuhradila za tento odběr kupní cenu.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1. 1. 2014. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur s ohledem na částečné plnění žalovaného. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 615 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.

9. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části „Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků z předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.