10 C 377/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 79 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 79 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 79 850 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79 850 Kč od 28. 4. 2024 do 13. 2. 2025, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 794 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 24. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 79 850 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 24. 7. 2023 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla Mazda modrá VIN , VIN kód, a umístila na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná částka představuje dluh za odtah a parkování vozidla na odtahovém parkovišti a to 1 900 Kč za odtah vozidla, 250 Kč za první až třetí den parkoviště, 400 Kč za čtvrtý až 180. den parkovného a 50 Kč za každý další den.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán na adresu trvalého bydliště , adresa, . Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Jednání soudu proběhlo dne 19. 2. 2025 dle § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že kupní smlouvou ze dne 5. 8. 2022 žalovaný jako kupující koupil od , jméno FO, jako prodávajícího vozidlo Mazda, typ 2, rok výroby 2006 VIN , VIN kód, za kupní cenu 10 000 Kč.

5. Z protokolu o odtahu vozidla bylo zjištěno, že dne 24. 7. 2023 v 15.07 hodin v , adresa, , bylo rozhodnuto o odtahu vozidla Mazda , adresa, typ 2 dle § 27 odst.5 z.č.361/2000 Sb.

6. Dopisem ze dne 29. 8. 2023 sděluje žalobkyně , jméno FO, , že bylo dne 24. 7. 2023 odtaženo vozidlo VIN , VIN kód, , vyzývají ho k jeho vyzvednutí a úhradě za odtah a parkovné. , jméno FO, následně sděluje, že již není vlastníkem vozidla od 5. 8. 2022 a dokládá kupní smlouvu na žalovaného.

7. Dle usnesení Rady , Anonymizováno, města , adresa, ze dne 12. 2. 2013 a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 1. 4. 2013 činí poplatek za odtah 1 900 Kč, za parkoviště první až třetí den 250 Kč za den, od čtvrtého do 180 dne 400 Kč za den a následně za každý další den 50 Kč.

8. Dopisem ze dne 5. 9. 2023 a ze dne 18. 4. 2024 vyzývá žalobkyně žalovaného k vyzvednutí vozidla a úhradě dluhu. Výzva byla žalovanému doručována na adresu , adresa, a vrátila se zpět odesílateli s tím, že adresát nemá schránku. Ke dni 18. 4. 2024 byla cena odtahu a parkovného za období od 24. 7. 2023 do 18. 4. 2024 vyčíslena na 77 950 Kč (odtah 1 900 Kč, parkovné 1.-3. den 3 x 250 Kč = 750 Kč, 4.-180. den 177 x 400 Kč = 70 800 Kč, 181. den-18.4.2024 50 Kč x 90 = 4 500 Kč).

9. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný je majitelem vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2022, kde žalovaný jako kupující koupil od , jméno FO, jako prodávajícího vozidlo Mazda, typ 2, rok výroby 2006 VIN , VIN kód, za kupní cenu 10 000 Kč. Uvedené vozidlo bylo dne 24. 7. 2023 odtaženo žalobkyní na odstavné parkoviště z adresy , adresa, . Žalovaný si vozidlo dosud nevyzvedl a žalovaná částka představuje poplatek za odtah a parkovné za období od 24. 7. 2023 do 18. 4. 2024 vyčíslena na 79 850 Kč (odtah 1 900 Kč, parkovné 1.-3.den 3 x 250 Kč = 750 Kč, 4.-180. den 177 x 400 Kč = 70 800 Kč, 181. den-26.5.2024 50 Kč x 128 = 6 400 Kč).

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 27 odst.5 z.č.361/2000 Sb., o silničním provozu, podle něhož o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Dle ustanovení § 45 odst.4 z.č.361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

12. Podle ustanovení § 2910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve spojení s § 2910 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla (III.ÚS 150/03).

14. S ohledem na výše uvedené, kdy žalovaný jako vlastník vozidla parkoval tam, kde nemá, konkr. jeho vozidlo bylo překážkou provozu, vozidlo bylo žalobkyní odtaženo a žalobkyni vznikla odtahem a parkovným škoda ve výši žalované částky za období od 24. 7. 2023 do 18. 4. 2024, soud žalobě ve výroku I rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě vzniklé škody ve výši 79 850 Kč (odtah 1 900 Kč, parkovné 1.-3. den 3 x 250 Kč = 750 Kč, 4.-180. den 177 x 400 Kč = 70 800 Kč, 181. den-26.5.2024 50 Kč x 128 = 6 400 Kč).

15. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši dle nařízení vlády, a to z žalované částky od 14. 2. 2025 (den následující po doručení žaloby) do zaplacení.

16. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období od 28. 4. 2024 do 13. 2. 2025, neboť v daném období nebyl žalovaný v prodlení s plněním, neboť nebyl k plnění řádně vyzván. Výzvy k úhradě byla žalovanému opakovaně doručována na adresu , adresa, a vrátily se zpět odesílateli s tím, že adresát nemá schránku, přičemž žalovaný na dané adrese neměl nikdy trvalé bydliště ani nahlášenou korespondenční adresu. Výzvy k úhradě dluhu tak prokazatelně nebyly žalovanému doručeny. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu až doručením žaloby dne 13. 2. 2025 a ode dne následujícího se dostal do prodlení s plněním.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 3 794 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 3 194 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobkyně (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 300 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky.

18. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.