10 C 384/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 11 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 579 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 579 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 051 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 338 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 630 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2023 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr s limitem až 150 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši 8 579 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistné 138,45 Kč a úroky z úvěru ve výši 412,55 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným dne 28. 5. 2025 žalobkyni.

2. V doplnění žaloby ze dne 16. 2. 2026 žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný dne 25. 7. 2023 vyplnil v prodejně právnická osoba, IČ Anonymizováno (dále jen obchodník) žádost o úvěr, která byla prostřednictvím systému obchodníkem předložena právní předchůdkyni žalobkyně ke schválení. Právní předchůdkyně žalobkyně po schválení žádosti o úvěr vygenerovala návrh smlouvy a žalovanému byl na jeho telefonní číslo tel. číslo SMS kód pro potvrzení návrhu smlouvy. Tento kód žalovaný nadiktoval obchodníkovi, který jej zadal do systému, čímž došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Žalovaný předložil občanský průkaz, na základě kterého obchodník zkontroloval jeho totožnost. Obchodník předal dne 25. 7. 2023 žalovanému zboží a o tom vystavil pokladní daňový doklad. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uhradila obchodníkovi dne 25. 7. 2023 kupní cenu zboží předaného žalovanému ve výši 8 579 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně jednak ověřila totožnost žalovaného, ověřila platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem a jednak provedla interní analýzu klientských dat a jejich ověření a posouzení dle interních pravidel. Dále prověřila veřejné a komerční registry a databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného. Vyhledala žalovaného v registru SOLUS a CRIF. Dále získala informace přímo od žalovaného, který sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč a náklady na bydlení 6 000 Kč, je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Protože splátka nového úvěru činila 891 Kč, včetně pojistného, podle zjištění z registrů byl žalovaný povinen hradit další měsíční splátky úvěrů v celkové výši 3 500 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil 15 500 Kč, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný disponuje dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil jednání. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, žalobkyně se omluvila, žalovaný se neomluvil, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

5. Z listiny nazvané „Smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno“ ze dne 25. 7. 2023, ze Sazebníku a z Všeobecných pojistných podmínek bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného. Předmětem smlouvy je částka 10 000 Kč (disponibilní úvěrový limit klienta). Je zde uvedeno, že první čerpání je ve výši 8 579 Kč a představuje kupní cenu za zboží – mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno. Ve smlouvě je označen jako obchodník společnost právnická osoba, IČ IČO. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že se jedná o podpis prostřednictvím sms dne 25.7.2023 v 10.06 hodin.

6. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 1. 11. 2023 a z poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. odstoupila od smlouvy o úvěru, když žalovaný úvěr řádně nesplácel a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Výzvu mu odeslala na adresu tehdejšího trvalého pobytu.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 20. 10. 2025, přičemž výzvu mu zaslala na adresu adresa, což nebyla tehdejší adresa trvalého pobytu žalovaného.

9. K prokázání totožnosti žalovaného žalobkyně předložila kopii jeho občanského průkazu.

10. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila listinu označenou ,,Zpráva o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele úvěru právnická osoba.‘‘.

11. Ze sdělení obchodníka právnická osoba, jednatele společnosti právnická osoba ze dne 28. 4. 2026 bylo zjištěno, že platbou ve výši 8 579 Kč byl uhrazen mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno objednatel je žalovaný, když předání zboží proběhlo dne 26. 7. 2023. Z faktury č. Anonymizováno bylo zjištěno, že ji vystavil právnická osoba dne 26. 7. 2023 na částku ve výši 8 579 Kč se splatností dne 9. 8. 2023 za mobilní telefon Anonymizováno Anonymizováno, když objednatelem je žalovaný.

12. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku, dále jen o.z. a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta tvrzená částka a na základě které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků z úvěru, smluvní pokuty, pojistného a poplatků. Podpis žalovaného jako sms nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a zejména neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptovat tvrzené smluvní podmínky. Nelze z něj dovodit součinnost samotného žalovaného při uzavření smlouvy. I za situace, kdy by vzal soud smlouvu o úvěru tímto způsobem za uzavřenou, musel by konstatovat, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost, když se spokojila toliko s jeho sdělením výše dosahovaného příjmu a vyhledáním žalovaného v registru SOLUS a CRIF. Příjem žalovaného žádným způsobem neověřovala, stejně tak jeho osobní poměry. Pokud jde o výdaje žalovaného, opět se spokojila s tvrzením žalovaného, nic neověřovala. Z těchto důvodů by soud musel shledat smlouvu neplatnou (§ 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Proto soud nečinil dotazy na mobilní operátory stran telefonního kontaktu žalovaného.

13. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má za prokázané poskytnutí částky ve výši 8 579 Kč žalovanému původním věřitelem. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností právnická osoba. a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil.

14. Soud ovšem mohl nárok žalobkyně posoudit podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba předala žalovanému dne 26. 7. 2023 zboží - mobilní telefon Anonymizováno. Žalobkyně poskytla za žalovaného na účet této společnosti částku ve výši 8 5679 Kč. Společnosti právnická osoba tedy bylo tímto způsobem zboží zaplaceno. Žalobkyni ovšem žalovaný poskytnuté finanční prostředky nezaplatil. Soud má proto za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když tato za něj plnila to, co měl po právu plnit sám, a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 579 Kč.

15. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 o.z. doručení upomínky ze dne 1. 11. 2023 žalovanému na adresu jeho tehdejšího trvalého pobytu. Úrok byl uložen od 2. 12. 2023 dle žalobního petitu s odkazem na ustanovení § 153 odst.2 o.s.ř.

16. Ve výroku II rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, a to s odkazem na závěr soudu o bezdůvodném obohacení žalovaného, o neprokázání uzavření smluvního vztahu s žalobkyní.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně. Celkové náklady žalobkyně by odpovídaly částce 2 815 Kč a sestávaly by ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) v celkové výši 3 x 400 Kč = 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne 16. 2. 2026, neboť tvrzení v něm obsažená měla být součástí již žaloby samotné. Žaloba však byla důvodná pouze v rozsahu 73,7661 % (8 579 Kč z částky 11 630 Kč) a z 26,2339 % (3 051 Kč z částky 11 630 Kč) byla nedůvodná. Proto soud žalobkyni přiznal jen poměrnou část nákladů řízení odpovídající 73,7661 % mínus 26,2339 % = 47,5322 % celkových nákladů, tedy částku 1 338 Kč (47,5322 % z částky 2 815 Kč).

18. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

19. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.