10 C 421/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného , t.č. Anonymizováno o zaplacení 1 070 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 070 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 070 000 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 116 988,70 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, se sídlem , Adresa advokáta, , , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 8. 12. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 1 070 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce půjčil žalovanému postupně žalovanou částku, a to 7. 10. 2019 částku ve výši 240 000 Kč, 16. 10. 2019 částku ve výši 300 000 Kč, 23. 10. 2019 částku ve výši 300 000 Kč, 29. 10. 2019 částku ve výši 230 000 Kč. Dohodou o uznání dluhu se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 070 000 Kč do 31. 1. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 24. 11. 2023.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 19. 2. 2025 uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že přijel před 5 lety do České republiky z Jemenu, požádal o azyl a dostal povolení k pobytu v České republice. Seznámil se s žalobcem, který mu nabídl práci v restauraci s kebabem, a on pro něj pracoval bez pracovní smlouvy. Asi o měsíc později mu nechal podepsat nějaké listiny s tím, že se jedná o pracovní smlouvu. Žalovaný toto podepsal, ale o 3 měsíce u něj skončil s prací a začal pracovat jako taxikář společnosti , Anonymizováno, , kde pracuje dodnes. Nyní po něm žalobce chce 1 070 000 Kč, s čímž žalovaný nesouhlasí, neboť se dle žalovaného jedná o podvod, když tvrdí, že žádnou takovou částku od žalobce neobdržel.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.Z listiny nazvané „Dohoda o uznání dluhu a zaplacení“ bylo zjištěno, že tuto listinu dne 28. 12. 2020 žalobce a žalovaný podepsali, přičemž žalovaný, jako povinný, uznává co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobci, jako oprávněnému, ve výši 1 070 000 Kč, vyplývající z poskytnutí finančních prostředků za účelem nákupu vybavení a zařízení pro provozovnu kebabu. Částka 1 070 000 Kč je v listině „Dohoda o uznání dluhu a zaplacení“ uvedena číselně, a to konkrétně v článku II a dále číselně v článku III. Finanční prostředky byly povinnému oprávněným dle uvedené dohody o uznání dluhu vyplaceny v hotovosti ve čtyřech splátkách, a to dne 7. 10. 2019 ve výši 240 000 Kč, dne 16. 10. 2019 ve výši 300 000 Kč, dne 23. 10. 2019 ve výši 300 000 Kč a dne 29. 10. 2019 ve výši 230 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku ve výši 1 070 000 Kč uhradit žalobci na účet č. , č. účtu, ve lhůtě do 31. 1. 2021. Všechna čísla v listině „Dohoda o uznání dluhu a zaplacení“ jsou uvedena číselně. Na listině o uznání dluhu a zaplacení je úředně ověřený podpis žalovaného ze dne 28. 12. 2020 na , právnická osoba, , , adresa, .

4. Dále byly k žalobě přiloženy 4 výdajové pokladní doklady, z nichž bylo zjištěno následující: výdajový pokladní doklad ze dne 7. 10. 2019 na částku 240 000 Kč, kde je tato částka uvedena 2x číselně a 1x slovy, u položky firma (organizace) je uvedeno jméno žalobce, jeho datum narození a adresa, dále pak v kolonce „vyplaceno (komu)“ uvedeno jméno žalovaného, jeho datum narození a adresa , adresa, , , adresa, a průkaz totožnosti č. , hodnota, . Jako účel platby je uvedeno nákup vybavení a zařízení pro provozovnu kebab-, adresa, . Na výdajovém pokladním dokladu je uveden podpis pokladníka i podpis příjemce.

5. Další pokladní výdajový doklad je ze 16. 10. 2019 na částku ve výši 300 000 Kč, kdy tato částka je uvedena 2x číselně a 1x slovy. Je zde uvedeno jméno žalobce, u položky firma (organizace), jeho datum narození a adresa, dále pak v kolonce „vyplaceno (komu)“ uvedeno jméno žalovaného, jeho datum narození a adresa , adresa, , , adresa, a průkaz totožnosti č. , hodnota, . Jako účel platby je uvedeno nákup vybavení a zařízení pro provozovnu kebab-, adresa, . Na výdajovém pokladním dokladu je uveden podpis pokladníka i podpis příjemce.

6. Další pokladní výdajový doklad je ze 23. 10. 2019 na částku ve výši 300 000 Kč, kdy tato částka je uvedena 2x číselně a 1x slovy. Je zde uvedeno jméno žalobce, u položky firma (organizace), jeho datum narození a adresa, dále pak v kolonce „vyplaceno (komu)“ uvedeno jméno žalovaného, jeho datum narození a adresa , adresa, , , adresa, a průkaz totožnosti č. , hodnota, . Jako účel platby je uvedeno nákup vybavení a zařízení pro provozovnu kebab-, adresa, . Na výdajovém pokladním dokladu je uveden podpis pokladníka i podpis příjemce.

7. Další pokladní výdajový doklad je ze 29. 10. 2019 na částku ve výši 230 000 Kč, kdy tato částka je uvedena 2x číselně a 1x slovy. Je zde uvedeno jméno žalobce, u položky firma (organizace), jeho datum narození a adresa, dále pak v kolonce „vyplaceno (komu)“ uvedeno jméno žalovaného, jeho datum narození a adresa , adresa, , , adresa, a průkaz totožnosti č. , hodnota, . Jako účel platby je uvedeno nákup vybavení a zařízení pro provozovnu kebab-, adresa, . Na výdajovém pokladním dokladu je uveden podpis pokladníka i podpis příjemce.

8. Podpisy pokladníka a příjemce na výše uvedených pokladních výdajových dokladech jsou nečitelné, avšak na pohled totožné s podpisy na dohodě u uznání dluhu a zaplacení ze dne 28. 12. 2020, které jsou uvedeny pod jménem žalobce a žalovaného.

9. Dále žalobce doložil k žalobě předžalobní výzvu ze dne 24. 11. 2023 s tím, že je zde uvedená lhůta k plnění do 1. 12. 2023. Dle dokladu o datové schránce byla předžalobní výzva odeslána 24. 11. 2023 ve 14.20 hodin, dodána do datové schránky příjemce dne 24. 11. 2023 ve 14.20 hodin a doručena fikcí žalovanému dne 4. 12. 2023 ve 23.59 hodin, neboť žalovaný se po dobu 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky nepřihlásil.

10. Při jednání konaném dne 26. 2. 2024, před jeho zahájením, žalovaný požádal o ustanovení tlumočníka do arabského jazyka, který mu byl ustanoven usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 3. 2024 č.j. 10 C 421/2023-17.

11. Při jednání konaném dne 18. 6. 2025, při němž byl přítomen žalobce, žalovaný i tlumočník do arabského jazyka, žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, peníze od žalobce neobdržel, žalobce mu sice dal něco podepsat, žalovaný však nevěděl, co podepisuje, neboť nerozuměl česky.

12. K tomuto tvrzení žalobce předložil soudu notářský zápis ze dne 27. 9. 2019, sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Obsahem notářského zápisu byl sepis rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady, obchodní společnosti , právnická osoba, V notářském zápise je uvedeno, že se k notáři dostavil žalovaný, který prokázal svou totožnost, a který prohlásil, že je způsobilý samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je notářský zápis. Žalovaný jako jediný společník společnosti , právnická osoba, prohlásil, že je vlastníkem podílu ve výši 100 % obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaný v rámci valné hromady, která byla notářským zápisem zapisována, odvolal jednatele , adresa, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , z funkce jednatele a zvolil jako jediný společník sám sebe do funkce jednatele společnosti. Dále došlo ke změně sídla společnosti do obce , adresa, , došlo ke změně předmětu podnikání a činnosti společnosti na výrobu, obchod a služby a dále hostinská činnost. V článku 5 notářského zápisu je uvedeno, že byl žalovanému notářský zápis přetlumočen do anglického jazyka a on s notářským zápisem projevil souhlas.

13. Žalovaný k tomu namítá, že k notáři jel s žalobcem za účelem koupě restaurace s tím, že restaurace bude psaná na žalovaného, ale majitelem bude Saudský Araba jménem , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že se domníval, že se u notáře řeší jeho trvalý pobyt. Dále žalovaný uvedl, že v provozovně Kebab v , adresa, nepracoval, uvedl, že tam pracoval žalobce. Žalovaný z provozovny Kebab v , adresa, neměl dle svého tvrzení žádné peníze, provozovna podle něj nebyla zisková. Žalovaný namítl, že listinu o uznání dluhu a pokladní doklady podepsal, ale nebyly tam uvedeny tisíce, ale pouze stokoruny, přičemž listiny nečetl. U dohody o uznání dluhu žalovaný uvedl, že mu bylo řečeno, že se jedná o pracovní smlouvu, kterou podepsal, šli podpis ověřit na poštu.

14. Při jednání byli účastníci poučeni o tom, že se jedná o řízení sporné, v němž musí tvrdit a ke svým tvrzením navrhovat důkazy. Byli poučeni o tom, že neunesení břemene tvrzení a břemen důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Soudem bylo výslovně uvedeno, že žalobce v této fázi řízení tvrdí existenci a splatnost uznaného dluhu, přičemž tato svá tvrzení prokázal předloženými důkazy. Bylo uvedeno soudem, že žalovaný jako svou obranu tvrdí, že nerozumí Českému jazyku, neví, co podepisoval, na výdejních pokladních listinách byly uvedeny pouze stokoruny nikoli tisíce, uznání dluhu nečetl, neboť si myslel, že se jedná o pracovní smlouvu. Soudem bylo výslovně uvedeno, že žalovaný v této fázi řízení, tj. při jednání konaném dne 18. 6. 2025, neprokázal ohledně svých tvrzení, ohledně své obrany, svá tvrzení a břemeno důkazní tak neunáší. Žalovaný po poučení soudem uvedl, že jediné důkazy, které má, jsou v jeho mobilním telefonu, který je ovšem u policie, neboť žalovaný je ve vazbě pro Okresní soud , adresa, . Žalovaný navrhl doplnit dokazování výpisem sms zpráv a Whatsappové komunikace z jeho mobilního telefonu a dále listinou, kterou má doma o ukončení jeho působení v restauraci Kebab v , adresa, .

15. Bylo dáno poučení o koncentraci řízení a účastníkům na jejich žádost poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů do 18. 7. 2025 s tím, že jednání bylo nařízeno na 11. 8. 2025. Účastníci řízení se v dané lhůtě nevyjádřili, žádná tvrzení nedoplnili, žádné důkazy nenavrhli a nedoložili a k jednání konaném dne 11. 8. 2025 se nedostavili.

16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobce poskytl žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 1 070 000 Kč, a to tak, že dne 7. 10. 2019 poskytl žalovanému částku ve výši 240 000 Kč, dne 16. 10. 2019 částku ve výši 300 000 Kč, dne 23. 10. 2019 částku ve výši 300 000 Kč a dne 29. 10. 2019 částku ve výši 230 000 Kč. Toto své tvrzení žalobce prokázal pokladními doklady ze dne 7. 10. 2019, 16. 10. 2019, 23. 10. 2019, 29. 10. 2019. Uvedené pokladní doklady jsou opatřeny datem, iniciálami žalobce jako plátce a iniciálami žalovaného jako příjemce, je zde slovy i číslem uvedena částka, je zde účel platby a podpisy žalobce a žalovaného. Následně listinou ze dne 28. 12. 2020 nazvanou „Dohoda o uznání dluhu a zaplacení“ se žalovaný zavázal částku ve výši 1 070 000 Kč uhradit žalobci na účet č. , č. účtu, ve lhůtě do 31. 1. 2021, přičemž podpis žalovaného je zde úředně ověřen a jsou zde opětovně vypsány jednotlivé části plateb žalobce žalovanému, kdy a v jaké výši byly platby poskytnuty, když všechna čísla jsou uvedena v číslovkách. Žalovaný dluh žalobci neuhradil ani přes jeho výzvu ze dne 24. 11. 2023.

17. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce, a to dle ustanovení § 2390 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Podle uvedeného ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Rozdíl mezi právní úpravou smlouvy o zápůjčce a smlouvy o úvěru je takový, že předmětem smlouvy o zápůjčce mohou být jakékoliv zastupitelné věci, předmětem smlouvy o úvěru mohou být jen peněžité prostředky; zatímco smlouva o zápůjčce může být jak úplatná, tak bezúplatná, smlouva o úvěru je vždy úplatná, tj. úročená. Zapůjčitel přenechává předmět zápůjčky vydlužiteli k užití a vydlužitel může předmět zápůjčky užít k účelům, které si sám stanoví, tj. dle své libosti. Nejčastějším způsobem užití je spotřebování předmětu zápůjčky. Skutečnost, že vypůjčitel se stává vlastníkem předmětu zápůjčky, nijak nebrání smluvním stranám, aby ujednaly, že předmět zápůjčky může vydlužitel užít jen k určenému účelu (tzv. účelová zápůjčka). Takové ujednání však není podstatnou náležitostí smlouvy o zápůjčce (Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 659 - 673: Š. Elek).

20. S ohledem na výše uvedené tak soud hodnotí závazek mezi žalobkyní a žalovaným jako zápůjčku dle § 2390 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byly zapůjčeny finanční prostředky na určitý účel (nákup vybavení a zařízení pro provozovnu Kebab-, adresa, ) s tím, že ujednáním ze dne 28. 12. 2020 na listině nazvané „Dohoda o uznání dluhu a zaplacení“ byla smluvena lhůta k vrácení zápůjčky do 31. 1. 2021.

21. Podle ustanovení § 1958 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle odstavce 2) uvedeného ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Žalobce v říjnu 2019 poskytl žalovanému finanční prostředky v hotovosti ve čtyřech platbách, vystavil čtyři pokladní doklady, na ty všechny uvedl zapůjčenou finanční částku číselně i slovně, datum platby, účel platby, nacionále zapůjčitele (žalobce) i vydlužitele (žalovaného), vše oproti podpisu obou smluvních stran. Žalovaný v prosinci 2020, tedy o 14 měsíců později dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše, v uznání dluhu uvedl částku dluhu, jednotlivé platby jejich výši i datum, veškerá čísla jsou uvedena v číselné formě, zavázal se dluh uhradit ve lhůtě do 31. 1. 2021 a dohodu o uznání dluhu podepsal společně s žalobcem, přičemž podpis žalovaného je úředně ověřen.

23. Soud tak má za to, že žalobce zcela prokázal svá tvrzení o existenci, výši a splatnosti dluhu.

24. Dle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Uznání dluhu je způsobem utvrzení dluhu. Existující dluh se jím utvrzuje, nezpůsobuje však jeho zánik. Uznáním se nemění právní důvod dluhu. Uznání dluhu vede k posílení procesní pozice věřitele v případném sporu. Uznání dluhu podle § 2053 je uznáním explicitním. Je to jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli, jímž činí písemnou formou výslovné uznávací prohlášení směřující k potvrzení existence dluhu, včetně jeho důvodu a výše. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel nemusí dokazovat vznik dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka. Právní domněnku existence dluhu uznaného písemně co do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl (NS 33 Odo 1028/2004). Jestliže uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že dluh v době uznání trval, pak v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na dlužníku (žalovaném) (NS 29 Odo 341/2001). Vyvratitelnou právní domněnku o tom, že v době uznání závazek trval, nelze vyvracet pouhým negativním tvrzením žalovaného o neexistenci závazku (Občanský zákoník V. Relativní majetková práva (§ 2053-2054), prof. JUDr. Stanislava Černá, CSc.)

26. K námitkám žalovaného, že se jedná o podvod, že žádné peníze od žalobce neobdržel, že mu žalobce sice dal něco podepsat, žalovaný však nevěděl, co podepisuje, neboť nerozuměl česky, k notáři jel s žalobcem za účelem koupě restaurace, ale domníval se, že se u notáře řeší jeho trvalý pobyt, že listinu o uznání dluhu a pokladní doklady podepsal, ale nebyly tam uvedeny tisíce, ale pouze stokoruny, přičemž listiny nečetl, že mu u dohody o uznání dluhu bylo řečeno, že se jedná o pracovní smlouvu, kterou podepsal a šli podpis ověřit na poštu, soud uvádí, že tyto hodnotí jako zcela neprokázaná tvrzení a neprokázanou obranu. Soud poučil žalovaného již při jednání konaném dne 18. 6. 2025, že neprokázal ohledně svých tvrzení, ohledně své obrany, svá tvrzení a břemeno důkazní tak neunáší.

27. Žalovaný, který je ve vazbě pro OS , adresa, , po poučení soudem navrhl doplnit dokazování „výpisem sms zpráv a Whatsappové komunikace z jeho mobilního telefonu a dále listinou, kterou má doma o ukončení jeho působení v restauraci Kebab v , adresa, “.

28. Žalovanému bylo následně dáno poučení o koncentraci řízení a poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů do 18. 7. 2025. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, žádná tvrzení nedoplnil, žádné důkazy nenavrhl ani nedoložil a k jednání konaném dne 11. 8. 2025 se nedostavil. Žalovaný soudu sice navrhl doplnit dokazování „výpisem sms zpráv a Whatsappové komunikace z jeho mobilního telefonu a dále listinou, kterou má doma o ukončení jeho působení v restauraci Kebab v , adresa, “, avšak tyto své návrhy nijak soudu nespecifikoval. Neuvedl konkrétně jaké sms adresované kým a komu a v jakém období navrhuje jako důkazy, ve stanovené lhůtě je soudu nedoložil, ani nepožádal soud o jejich zajištění. Přičemž soud pouze na okraj uvádí, že pokud je žalovaný ve vazbě, bylo by velice obtížné, získat výpis z jeho mobilního telefonu, který on sám nemá k dispozici. K návrhu důkazu listinou „kterou má doma o ukončení jeho působení v restauraci Kebab v , adresa, “ soud uvádí, že žalovaný opět neupřesnil o jakou listinu se jedná (ze kdy, kdo ji sepisoval), tuto nedoložil a ani nenavrhl soudu, aby si ji opatřil a jakým způsobem.

29. Žalovaný tak svou obranu neprokázal. K tvrzení, že nerozumí českému jazyku a podepisoval něco, čemu nerozuměl, soud uvádí, že ani toto tvrzení nebylo prokázáno, neboť se jednalo o celkem 5 listin podepsaných žalovaným, uznání dluhu dokonce s úředně ověřeným podpisem, číslovky jsou ve všech listinách uvedeny zcela jasně a zřetelně, tvrzení, že se jednalo o stokoruny je zcela nereálné, neboť statisíce jsou zcela zřetelně odděleny tečkou a výraznou mezerou od dalších nul a čísla si nelze nijak zaměnit. Totéž u dohody o uznání dluhu, kde jsou opět uvedena jasná čísla „1.070.000,-Kč, 240.000,-Kč, 300.000,-Kč, 300.000,-Kč, 230.000,-Kč“, a to zcela nezaměnitelně, navíc tato dohoda byla podepsána z výrazným časovým odstupem (14 měsíců) od pokladních dokladů a je těžko uvěřitelné, že se žalovaný domníval, že podepisuje pracovní smlouvu. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 19. 2. 2025 uvedl, že se seznámil s žalobcem, který mu nabídl práci v restauraci s kebabem, a on pro něj pracoval bez pracovní smlouvy. Asi o měsíc později mu nechal podepsat nějaké listiny s tím, že se jedná o pracovní smlouvu. Žalovaný toto podepsal, ale o 3 měsíce u něj skončil s prací a začal pracovat jako taxikář společnosti , Anonymizováno, , kde pracuje dodnes. Toto vyjádření zcela nekoresponduje s časovou osou uvedených důkazů, když notáře v Praze žalovaný dle notářského zápisu navštívil 27.9.2019, pokladní doklady podepsal v říjnu 2019, uznání dluhu v prosinci 2020.

30. S ohledem na výše uvedené má soud obranu žalovaného za neprokázanou, k jeho námitkám jako neprokázaným tak nepřihlédl, přičemž žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 070 000 Kč. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z žalované částky od 1. 2. 2021, ode dne následujícího po datu splatnosti uvedeného v dohodě o uznání dluhu ze dne 28. 12. 2020. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Částka 116 988,70 Kč představuje soudní poplatek ve výši 53 500 Kč, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 5 právních úkonů právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, odměna za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace v poloviční výši, odměna za účast na jednání soudu dne 26. 2. 2024, při němž nebylo zahájeno jednání v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. f), odst.3 advokátního tarifu, odměna za účast na jednání soudu dne 18. 6. 2025 v plné výši) ve výši 4 x 12 580 Kč = 50 320 Kč, DPH z odměny ve výši 10 567,20 Kč, dále 4 režijní paušály (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne 26. 2. 2024) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, režijní paušál za účast na jednání soudu dne 18. 6. 2025 ve výši 450 Kč, DPH z těchto paušálů ve výši 346,50 Kč, náhradu za zmeškaný čas v délce 2 půlhodin po 100 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. k jednání soudu z , adresa, do Teplic a zpět dne 26. 2. 2024, náhradu za zmeškaný čas v délce 2 půlhodin po 150 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. k jednání soudu z , adresa, do Teplic a zpět dne 18. 6. 2025, DPH z této částky, tj. ve výši 105 Kč.

32. Jízdné soud právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal, neboť nebylo doloženo, jakým dopravním prostředkem se k jednání soudu dopravoval.

33. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

34. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.