10 C 426/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 12 715,78 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 715,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 27. 9. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 12 715,78 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalované poskytovala služby tzv. třetích stran na základě smlouvy ze dne 12. 1. 2023. Žalovaná částka představuje neuhrazenou platbu za službu třetích stran „Peněženka“ ve výši 75 Kč a neuhrazenou kupní cenu a pronájem koncového zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G Graphite Gray, , jméno FO, 11 Twilight Blue, Vodafone Station 3.

1. P, 2 x VTV set-top-box, a to vše z jednotlivých vyúčtování žalobkyně, konkrétně č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle ustanovení §115a o.s.ř.

4. Z doložených listin bylo zjištěno, že dne 5. 10. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o nájmu koncového zařízení č. , hodnota, -278202799359_0 Vodafone Station 3.

1. P s měsíčním nájemným 100 Kč se smluvní pokutou 2 777 Kč, VTV , jméno FO, 2G_A s měsíčním nájemným 70 Kč se smluvní pokutou 2 477 Kč, VTV , jméno FO, 2G_A s měsíčním nájemným 70 Kč se smluvní pokutou 2 477 Kč. Žalobkyně soudu doložila předávací protokol předmětných zařízení ze dne 6. 10. 2021. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 pro telefonní číslo , tel. číslo, , jméno FO, 11 Pro 5G Graphite Gray za cenu 3 601 Kč, akontace 1 Kč, počet splátek 24 měsíční platba 150 Kč. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o splátkách ceny zařízení , jméno FO, 11 Twilight Blue, za cenu 4 361,16 Kč. Žalobkyně soudu doložila vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , z nichž žaluje neuhrazenou platbu za službu třetích stran „Peněženka“ ve výši 75 Kč, a to z vyúčtování č. , hodnota, ; dále splátku zařízení , jméno FO, 11 Pro 5G Graphite ve výši 8 x 150 Kč a doplatek ceny zařízení 2 400 Kč, a to ze všech uvedených vyúčtování; cenu za pronájem zařízení Vodafone Station 3.1 P s měsíčním nájemným 100 Kč a 2 x VTV , jméno FO, 2G_A s měsíčním nájemným 2 x 70 Kč a doúčtování kupní ceny zařízení , jméno FO, 11 Twilight Blue, vše celkem ve výši 9 044 Kč z uvedených vyúčtování. Žalovaná dluh neuhradila.

5. Po právní stránce soud věc nejprve posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud.

7. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp.zn. Konf. 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, když smluvní vztah byl uzavřen po 1. 1. 2014.

10. Ohledně kupní smlouvy soud postupoval dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a kupující se zavazuje za ni zaplatit kupní cenu. Žalovaný nehradil řádně splátky kupní ceny poskytnutého zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Graphite Gray, , jméno FO, 11 Twilight Blue, Vodafone Station 3.

1. P, 2 x VTV set-top-box.

11. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku jako dlužné plnění z vyúčtování č. č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , jako služby třetích stran, dlužné splátky kupní ceny a doplatek kupní ceny poskytnutých zařízení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 768 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 42 Kč.

13. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.