10 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 368 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 24.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč. Tato částka představuje dluh žalovaného za hospitalizaci dne 21.11.2019 na protialkoholní záchytné stanici [ulice] [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. Z doložených listin bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 21.11.2019 fakturu [číslo] na částku ve výši 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici se splatností do 21.12.2019. Žalovaný dne 21.11.2019 podepsal listinu nazvanou„ uznání dluhu“ s tím, že dluh vůči žalobkyni uznává co do důvodu a výše. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 23.7.2020. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když k uznání dluhu došlo písemně dne 25.12.2019. Podle uvedeného ustanovení uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ustanovení § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. Protože v daném případě byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky, rozhodl soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni předmětný dluh ve výši 3 000 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh písemně vůči žalobkyni co do důvodu a výše, avšak dluh neuhradil. Soud tak hodnotil žalobu jako důvodnou a vyhověl jí. Podle ustanovení § 1970 z.č 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši dle nařízení vlády, a to z žalované částky dle splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby,) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu, která obsahuje chybnou právní kvalifikaci, když odkazuje na z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31.12.2013, ačkoli byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014, ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků z předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.