10 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parcelní číslo o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, způsob využití – bydlení, v okrese obec, obci a k.ú. obec, vše zapsané na list vlastnictví, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, stát. instituce, se zrušuje.

II. Vlastnický podíl žalovaného o velikosti ideální číslo vzhledem k celku k pozemku parcelní číslo o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, způsob využití – bydlení, v okrese obec, obci a k.ú. obec, vše zapsané na list vlastnictví, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, stát. instituce, se přikazuje do vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu částku ve výši 6 649,50 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 10. 2019 (původně pod sp.zn. spisová značka) domáhal toho, aby soud svým rozhodnutím zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a dalších 15ti žalovaných k pozemku parcelní číslo o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, způsob využití – bydlení, v okrese obec, obci a k.ú. obec, vše zapsané na list vlastnictví, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, stát. instituce, dále vlastnictví přikázal žalobci a uložil mu povinnost zaplatit jednotlivým žalovaným na jejich vypořádání spoluvlastnického podílu konkrétní částku.

2. Původně bylo žalováno 16 žalovaných. Řízení s původně žalovanými číslo (celé jméno žalovaného, datum narození), číslo (celé jméno žalovaného, datum narození), číslo (celé jméno žalovaného, datum narození) bylo vyloučeno usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 12. 2021 č.j. číslo jednací k samostatnému projednání věci pod sp.zn. 10 C 7/2022. Žalovaní celé jméno žalovaného, datum narození a celé jméno žalovaného, datum narození uzavřeli s žalobcem prostřednictvím svého opatrovníka dne 6. 3. 2023 smír. Soud jejich smír usnesením ze dne 6. 3. 2023 pod č.j. 10 C 7/2022-54 schválil, toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 3. 2023.

3. Původní řízení ve věci sp.zn. spisová značka dosud není skončeno, avšak je již vedeno pouze proti dvěma žalovaným, po jejichž pobytu se dosud pátrá ve země. Vůči ostatním žalovaným je řízení pravomocně skončeno.

4. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst.3 o.s.ř.

5. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky k pozemku parcelní číslo o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, způsob využití – bydlení, v okrese obec, obci a k.ú. obec, vše zapsané na list vlastnictví, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, stát. instituce, přičemž žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti ideální číslo a žalobce byl ke dni 12.1.2023 vlastníkem podílu o velikosti ideální číslo.

6. Ze znaleckého posudku číslo rok ze dne 9.4.2019 znaleckého ústavu právnická osoba, IČO, bylo zjištěno, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/6 pozemku parcelní číslo o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, způsob využití – bydlení, v okrese obec, obci a k.ú. obec, vše zapsané na list vlastnictví, Katastrální úřad pro Ústecký kraj, stát. instituce, činí 44 330 Kč.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle právní úpravy dle ustanovení § 1115 odst.1) z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Podle uvedeného ustanovení osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

8. Podle ustanovení § 1140 o.z. (1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. (2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

9. Dle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Dle ustanovení § 1144 o.z. (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. (2) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

11. Dle ustanovení § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Dle ustanovení § 1148 odst.1) o.z. si při zrušení spoluvlastnictví spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobce se jako podílový spoluvlastník domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem již od roku 2019 Soudní spor je vleklý, dosud neskončený, spoluvlastníci jsou zcela nekontaktní a bez jakéhokoli zájmu o nemovitosti. Žalovaný je zcela nekontaktní, v předmětné nemovitosti nebydlí, nijak ji neužívá, nestará se o ni, k žalobě se nijak nevyjádřil. Naopak žalobce má o nemovitost dlouhodobý zájem, chce ji rekonstruovat a užívat. Nemovitost tvoří pozemek a rodinný dům o velikosti jedné bytové jednotky o velikosti 4+1. Rozdělení nemovitosti by bylo v daném případě zcela neefektivní a neekonomické.

14. Soud tak žalobě plně vyhověl, rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a za náhradu přikázal spoluvlastnický podíl žalovaného do vlastnictví žalobce. Výše náhrady vypořádacího podílu byla stanovena z uvedeného znaleckého posudku, kde byla znaleckým ústavem určena cena podílu o velikosti ideální 1/6 v ceně 44 330 Kč. Celková cena nemovitosti tak činí 265 980 Kč a cena podílu žalovaného o velikosti ideální 1/40 tak činí 6 649,50 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.

16. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s žalobním návrhem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.