10 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parcelní [číslo] o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití – bydlení, v okrese [obec], obci a k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Ústecký kraj, [stát. instituce], se zrušuje.

II. Vlastnický podíl žalovaného o velikosti ideální [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcelní [číslo] o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití – bydlení, v okrese [obec], obci a k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Ústecký kraj, [stát. instituce], se přikazuje do vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání spoluvlastnického podílu částku ve výši 6 649,50 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 7. 10. 2019 (původně pod sp.zn. [spisová značka]) domáhal toho, aby soud svým rozhodnutím zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a dalších 15ti žalovaných k pozemku parcelní [číslo] o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití – bydlení, v okrese [obec], obci a k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Ústecký kraj, [stát. instituce], dále vlastnictví přikázal žalobci a uložil mu povinnost zaplatit jednotlivým žalovaným na jejich vypořádání spoluvlastnického podílu konkrétní částku.

2. Původně bylo žalováno 16 žalovaných. Řízení s původně žalovanými [číslo] ([celé jméno žalovaného], [datum narození]), [číslo] ([celé jméno žalovaného], [datum narození]), [číslo] ([celé jméno žalovaného], [datum narození]) bylo vyloučeno usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 17. 12. 2021 č.j. [číslo jednací] k samostatnému projednání věci pod sp.zn. 10 C 7/2022. Žalovaní [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [celé jméno žalovaného], [datum narození] uzavřeli s žalobcem prostřednictvím svého opatrovníka dne 6. 3. 2023 smír. Soud jejich smír usnesením ze dne 6. 3. 2023 pod č.j. 10 C 7/2022-54 schválil, toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 3. 2023.

3. Původní řízení ve věci sp.zn. [spisová značka] dosud není skončeno, avšak je již vedeno pouze proti dvěma žalovaným, po jejichž pobytu se dosud pátrá ve [země]. Vůči ostatním žalovaným je řízení pravomocně skončeno.

4. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst.3 o.s.ř.

5. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky k pozemku parcelní [číslo] o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití – bydlení, v okrese [obec], obci a k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Ústecký kraj, [stát. instituce], přičemž žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti ideální [číslo] a žalobce byl ke dni 12.1.2023 vlastníkem podílu o velikosti ideální [číslo].

6. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 9.4.2019 znaleckého ústavu [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/6 pozemku parcelní [číslo] o výměře 107 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití – bydlení, v okrese [obec], obci a k.ú. [obec], vše zapsané na [list vlastnictví], Katastrální úřad pro Ústecký kraj, [stát. instituce], činí 44 330 Kč.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle právní úpravy dle ustanovení § 1115 odst.1) z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Podle uvedeného ustanovení osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

8. Podle ustanovení § 1140 o.z. (1) Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. (2) Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

9. Dle ustanovení § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Dle ustanovení § 1144 o.z. (1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. (2) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

11. Dle ustanovení § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Dle ustanovení § 1148 odst.1) o.z. si při zrušení spoluvlastnictví spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobce se jako podílový spoluvlastník domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem již od roku 2019 Soudní spor je vleklý, dosud neskončený, spoluvlastníci jsou zcela nekontaktní a bez jakéhokoli zájmu o nemovitosti. Žalovaný je zcela nekontaktní, v předmětné nemovitosti nebydlí, nijak ji neužívá, nestará se o ni, k žalobě se nijak nevyjádřil. Naopak žalobce má o nemovitost dlouhodobý zájem, chce ji rekonstruovat a užívat. Nemovitost tvoří pozemek a rodinný dům o velikosti jedné bytové jednotky o velikosti 4+1. Rozdělení nemovitosti by bylo v daném případě zcela neefektivní a neekonomické.

14. Soud tak žalobě plně vyhověl, rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví a za náhradu přikázal spoluvlastnický podíl žalovaného do vlastnictví žalobce. Výše náhrady vypořádacího podílu byla stanovena z uvedeného znaleckého posudku, kde byla znaleckým ústavem určena cena podílu o velikosti ideální 1/6 v ceně 44 330 Kč. Celková cena nemovitosti tak činí 265 980 Kč a cena podílu žalovaného o velikosti ideální 1/40 tak činí 6 649,50 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.

16. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s žalobním návrhem.