10 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5.10.2020 domáhala zaplacení částky ve výši 2 000 Kč po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 28.2.2013 uzavřena Smlouva o připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu [číslo] žalovaná nevrácením pronajatého technického zařízení po skončení smlouvy porušila své smluvní povinnosti. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za nevrácené technické zařízení a to smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení MODEM [anonymizováno]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 31.1.2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle §115a o.s.ř.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná (jako uživatel) dne 28.2.2013 uzavřela s žalobkyní (jako poskytovatelem) smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu [číslo]. Ve smlouvě je uvedeno, že si je uživatel vědom, že vlastnické právo k vybranému technickému zařízení nabude až jeho úplným zaplacením. Po celou dobu užívání předmětného zařízení ve vlastnictví poskytovatele je uživatel jeho vypůjčitelem, přičemž v případě ukončení smlouvy je uživatel povinen poskytnutá zařízení poskytovateli vrátit nepoškozená dle smluvních podmínek, nebo uhradit hodnotu zařízení stanovenou dle tarifu v době uzavření smlouvy. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Dle zakázkového listu ze dne 1.3.2013 podepsaného žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná dne 1.3.2013 převzala oproti svému podpisu technické zařízení MODEM [anonymizováno].

5. Ve smlouvě je smluveno, že smluvní pokuta za nevrácení poskytnutého zařízení je uvedena v ceníku poskytovatele služeb. Žalovaná zařízení nevrátila a dluh na smluvních pokutách neuhradila ani přes upomínku ze dne 10.6.2015, 6.8.2015, 21.9.2015, 18.3.2019, 1.6.2020. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 31.1.2019. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 18.3.2019.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ustanovení § 51a a násl.. z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, když byl smluvní vztah uzavřen před 1.1.2014, dále jen obč.zák., o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, dle ustanovení § 544 a násl. obč.zák. o smluvní pokutě, a dle nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu, přičemž ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno přímo v samotné smlouvě.

7. Podle ustanovení § 544 obč.zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Ve výroku I rozsudku tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalobkyně zde žaluje nárok ze smluvního vztahu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení technického zařízení MODEM [anonymizováno].

9. Žalovaná tato technická zařízení převzala prokazatelně oproti svému podpisu dne 1.3.2013 s tím, že není jejich vlastníkem a je povinna je po skončení smluvního vztahu vrátit poskytovateli služeb, přičemž sankce za porušení této povinnosti ve formě smluvní pokuty je stanovena přímo ve smlouvě.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 489 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.