10 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, trvale bytem č.p. Anonymizováno, adresa, není vlastníkem automobilu VW Golf, VIN VIN kód, rok výroby 1997, barva červená.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 25 663 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem automobilu VW Golf, VIN VIN kód, rok výroby 1997, barva červená. Svou žalobu odůvodnila tím, že kupní smlouvou ze dne 3. 12. 2024 převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu za kupní cenu 2 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, neomluvil se, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a jméno FO, nar. datum, bytem adresa, jako kupující uzavřeli dne 3. 12. 2024 kupní smlouvu na prodej vozidla VW Golf, VIN VIN kód, rok výroby 1997, barva červená, počet najetých km 108000, za kupní cenu 2 000 kč na náhradní díly. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z protokolu Magistrátu města Anonymizováno ze dne 13. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně podala žádost o zápis změny vlastníka vozidla RZ SPZ, neboť nový vlastník je nečinný s tím, že novým vlastníkem je jméno FO nar. datum, bytem adresa, kterému vozidlo prodala. Usnesením Magistrátu města Anonymizováno ze dne 13. 11. 2025 sp.zn. Anonymizováno řízení ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka vozidla RZ SPZ zastaveno s odůvodněním, že k žádosti byla přiložena smlouva, v níž je veden jako kupující jméno FO, nar. datum, bytem adresa, přičemž uvedená osoba neprochází základními registry. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na PČR KŘP adresa ze dne 20. 11. 2025 č.j. Anonymizováno bylo zjištěno, že kupující na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2024 byl Rom, silnější postavy, který byl ztotožněn na základě fotografie s žalovaným. Ztotožnění provedl jméno FO, nar. datum, bytem adresa, partner matky žalobkyně, který byl u prodeje vozidla přítomen. Ze strany Magistrátu města adresa došlo k poučení, že žalovaný nereaguje. a že je ve věci možné podat žalobu na určení vlastnického práva. Předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2026 byl žalovaný vyzván, aby požádal o zápis změny vlastníka k vozidlu. Výzva byla odeslána žalovanému dne 11. 3. 2026 dle dokladu pošty.

5. Žalobkyně se jednání soudu účastnila.

6. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, neučinil žádný úkon, k žalobě se nevyjádřil.

7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2024, kterou uzavřela žalobkyně jako prodávající a jméno FO, nar. datum, bytem adresa, jako kupující, došlo k prodeji vozidla VW Golf, VIN VIN kód, rok výroby 1997, barva červená. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Žalobkyně obdržela kupní cenu, předala vozidlo kupujícímu.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl.z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Podle odst.1) uvedeného ustanovení se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ustanovení § 2085 odst. 1) o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. (2) Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

10. Podle ustanovení § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

11. Podle ustanovení § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

12. Podle ustanovení § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně uzavřela dne 3. 12. 2024 kupní smlouvu na vozidlo VW Golf, VIN VIN kód, rok výroby 1997, barva červená, za kupní cenu 2 000 km. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany, kupní cena byla uhrazena, vozidlo bylo předáno. Vlastnické právo k vozidlu tedy přešlo z žalobkyně na kupujícího, který je v současné době, od podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla, jeho vlastníkem.

14. Naléhavý právní zájem v určovací žalobě je dán, neboť je nepochybně žádoucí, aby byl v registru vozidel zaspán skutečný vlastník vozidla.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 25 663 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 000 Kč, dále odměnu za 4 právní úkony žalobkyně (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání soudu) ve výši 4 x 3 700 Kč = 14 800 Kč, dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, DPH z této odměny ve výši 3 108 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst.4 advokátního tarifu 4 režijní paušály po 450 Kč za 4 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 378 Kč, náhradu za zmeškaný čas v délce 8 půlhodin (čas dle mapy.cz) po 150 Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH z této částky, tj. ve výši 252 Kč, jízdné z Anonymizováno do Teplic a zpět na trase v délce celkem 2 x 118 km =236 km (vzdálenost dle mapy.cz) při průměrné spotřebě nafty motorového vozidla SPZ SPZ 4,2 litrů na 100 km, cena nafty 36,61 Kč/l celkem jízdné 1 756 Kč, DPH z této částky ve výši 368,76 Kč, amortizace dle vyhl. č. 573/2025 Sb. 5,9 Kč/km.

16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.