10 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 500 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 372 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 650,08 Kč od 22. 10. 2024 do 15. 12. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 372 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 7 500 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 8. 1. 2026 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 872 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost Emma´s credit s.r.o. uzavřela dne 21. 9. 2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno na částku ve výši 7 500 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 7 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč, úrok ve výši 221,92 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7. 11. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla k jednání soudu předvolána doručením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení právnická osoba., ze dne 20. 5. 2026 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem účtu č. č. účtu byla v září 2024 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2024 uhradila žalované společnost Anonymizováno.r.o. částku ve výši 7 500 Kč.

5. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti Anonymizováno o. za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7. 11. 2025.

6. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 3. 12. 2025 k úhradě dluhu ve výši 30 386,88 Kč ze „smlouvy o úvěru č. hodnota“ a to ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 5. 12. 2025. Dopisem ze dne 3. 12. 2025 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky.

7. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 7 500 Kč na účet, jehož majitelem a disponentem byla žalovaná, původním věřitelem společností Anonymizováno 8. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností Anonymizováno.o. a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Žalovaná byla plně pasivní, neučinila žádný úkon, její akceptace smluvních podmínek nemůže být z doložených listin nijak dedukována. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou smlouva o úvěru, zcela bez podpisu žalované. Uzavření smluvního vztahu tak prokázáno nebylo.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností Emma´s credit s.r.o. a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.

10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná žádnou částku neuhradila.

12. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 7 500 Kč, což představuje poskytnutou platbu ve výši 7 500 Kč. Dále soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení od 16. 12. 2025 (den následující po uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 3. 12. 2025) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s odkazem na ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl, co do úroku z prodlení za období do 16. 12. 2025, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy žalované a tam stanovené lhůty k plnění, tedy do tří dnů od doručení. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 5. 12. 2025. Dle § 573 o.z. byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Za období do 16. 12. 2025 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované je srovnatelný.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.