11 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 610 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 217,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 433,47 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 824,33 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 7 824,33 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 089,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 241,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 507,5 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 6 507,5 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 18 610 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované z listin označené Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 12. 2016 (číslo) a ze dne 22. 9. 2016 (číslo) z listiny označené Smlouva o půjčce. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 18. 1. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce uzavřené dne 22. 12. 2016. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku fúze sloučením ze dne 30. 9. 2016. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2016 se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky, za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 1. 2. 2018. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka byla uhrazena dne 11. 5. 2017, a to pouze v celkové výši 3 760 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 7 824,33 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 2 335,67 Kč, celková dlužná částka proto činí 10 160 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 3 433,47 Kč za období od 2. 2. 2018 do dne postoupení pohledávky, tj. do 29. 11. 2019 z dlužné jistiny a dále od 30. 11. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 217,44 Kč za období od 9. 2. 2018 do 29. 11. 2019 a dále od 30. 11. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 9. 2016 se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky, za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, v 58 týdenních splátkách po 270 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 3. 11. 2017. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka byla jí uhrazena dne 11. 5. 2017, a to pouze částku 7 210 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 6 507,50 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 1 942,50 Kč, celková dlužná částka proto činí 8 450 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 3 241,52 Kč za období od 4. 11. 2017 do dne postoupení pohledávky, tj. do 29. 11. 2019 z dlužné jistiny a dále od 30. 11. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 089,91 Kč za období od 11. 11. 2017 do 29. 11. 2019 a dále od 30. 11. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.