11 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 28 496 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky celkem částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný, jenž je provozovatel motorových vozidel RZ SPZ, RZ SPZ RZ SPZ, neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel motorových vozidel, a to RZ SPZ objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměl ode dne datum do datum k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále RZ SPZ objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměl ode dne datum do datum k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a RZ SPZ objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž neměl ode dne datum do datum k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla činí u RZ SPZ 65 Kč, takto činí dlužná částka příspěvku částka (193 dní x částka) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí částka. Celkem dlužná částka proto činí částka. Dále u RZ SPZ činí výše denní sazby podle druhu vozidla částka, takto činí dlužná částka příspěvku částka (186 dní x částka) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí částka. Celkem dlužná částka proto činí částka. Dále u RZ SPZ činí výše denní sazby podle druhu vozidla částka, takto činí dlužná částka příspěvku částka (63 dní x částka) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí částka. Celkem dlužná částka proto činí částka. Žalovaný tyto shora uvedené dlužné částky neuhradil ani na základě výzev, které mu byly zaslány a rovněž ani poté, kdy mu byly zaslány předžalobní výzvy k plnění. Splatnost příspěvků nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzev k úhradě příspěvku, tj. dnem datum s částkou částka, dnem datum s částkou částka a dnem datum s částkou částka, a proto žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužných částek dnem datum, datum a datum. Celková dlužná částka z uplatněných nároků činí částka. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka když žalobkyně uhradila na soudním poplatku více, než vyplývá ze zákona o soudních poplatcích, když soudní poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je příslušenstvím a není základem pro stanovení soudního poplatku a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 1 úkon ve výši částka za sepis žaloby dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od datum, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 5, 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení proto činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.