11 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta sídlem , adresa, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili.Dříve, než soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky peněz, a to ve výši , částka, . Soud proto řízení ohledně této částky částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. Předmětem sporu zůstává zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty a zaplacení účelně vynaložených nákladů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, . Žalobkyně se dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, zasláním na účet žalované prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit dne , datum, . Žalobkyně doložila poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, žalované.Žalovaná ve lhůtě splatnosti zápůjčku peněz žalobkyni nevrátila, a to ani přes písemné výzvy, které byly žalované zaslány. Celková výše dluhu sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění (jednoduchá výzva k plnění) ze dne , datum, ., právnická osoba, se smluvním ujednáním je rovněž žalovaná zavázána uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky , částka, s tím, že za období od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, ke dni vyhotovení návrhu, tedy ke dni , datum, , tato činí , částka, , a to v souvislosti s porušením právní povinnosti zápůjčku vrátit včas. , právnická osoba, se smluvním ujednáním je žalovaná povinna uhradit žalobkyně účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky, které činí , částka, , které jsou nejen náklady na zaslání upomínek, ale i přípravu dokumentů ale i úpravu informačního systému poskytovatele. V dané věci byly zaslány celkem , hodnota, upomínek k úhradě dluhu. Výše poplatku za upomínky ve výši , částka, odpovídá výši požadovaného ostatními peněžními ústavy.Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dlužné jistiny dnem následujícím po splatnosti jistiny, tedy dnem , datum, . Výše zákonného úroku z prodlení vychází z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem tvořící odměnu za 2 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celkem náklady řízení proto činí , částka, s tím, že zástupce žalobkyně není plátcem DPH.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.