11 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokutu ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne datum původně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši částka, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Dříve, než soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět na zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky peněz, a to ve výši částka. Soud proto řízení ohledně této částky částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. Předmětem sporu zůstává zaplacení jistiny ve výši částka, smluvní pokuty a zaplacení účelně vynaložených nákladů. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum. Žalobkyně se dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši částka zasláním na účet žalované prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit dne datum. Žalobkyně doložila poskytnutí zápůjčky ve výši částka žalované. Žalovaná ve lhůtě splatnosti zápůjčku peněz žalobkyni nevrátila, a to ani přes písemné výzvy, které byly žalované zaslány. Celková výše dluhu sestává z dlužné jistiny ve výši částka, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění (jednoduchá výzva k plnění) ze dne datum. právnická osoba se smluvním ujednáním je rovněž žalovaná zavázána uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky částka s tím, že za období od datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, ke dni vyhotovení návrhu, tedy ke dni datum, tato činí částka, a to v souvislosti s porušením právní povinnosti zápůjčku vrátit včas. právnická osoba se smluvním ujednáním je žalovaná povinna uhradit žalobkyně účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky, které činí částka, které jsou nejen náklady na zaslání upomínek, ale i přípravu dokumentů ale i úpravu informačního systému poskytovatele. V dané věci byly zaslány celkem hodnota upomínek k úhradě dluhu. Výše poplatku za upomínky ve výši částka odpovídá výši požadovaného ostatními peněžními ústavy. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dlužné jistiny dnem následujícím po splatnosti jistiny, tedy dnem datum. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem tvořící odměnu za 2 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celkem náklady řízení proto činí částka s tím, že zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). adresa k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.