11 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 432,30 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 432,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 555 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 337,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 858,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 15 858,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 630 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 29 432,30 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 29. 7. 2019. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 14. 4. 2023 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 29. 7. 2019. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která se žalovanou Smlouvu o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 7. 2019, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy, ve výši 5 603 Kč, a to s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 557 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komplexní splácení ve výši 4 486 Kč, a to vše v 24 měsíčních splátkách po 1 531 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 29. 7. 2021. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem 14. 10. 2019 s tím, že žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila pouze částku 3 131 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 15 858,73 Kč a na dlužných poplatcích 13 573,57 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 29 432,3 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 2 337,84 Kč za období od 30. 7. 2021 do 28. 1. 2022 a dále ve výši 29 % ročně z dlužné částky od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 550 Kč, a to za období od 14. 11. 2019 do 28. 1. 2022 a dále úrok z prodlení z dlužné částky od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši vyplývající z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 6. 6. 2022. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně předložila k prokázání zákonného požadavku na schopnost žalované splácet úvěr zákaznickou kartu, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházel z uvedených poměrů žalované, ověřením dokladů vyžádaných od žalované, přičemž po ověření informací a vyhodnocení právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splatit předmětný úvěr. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 1 178 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 630 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.