11 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Bořislav o zaplacení 19 759,64 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení kapitalizovaného úroku za období od datum do datum ve výši částka a úroků ve výši 6,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 657,04 od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta sídlem Jméno žalobkyně B/8, adresa strana, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ji ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) dne datum. právnická osoba projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum a úroků ve výši 6,39 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a proto soud ohledně těchto původně uplatněných nároků, za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení částečně zastavil, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než soud začal ve věci jednat.

4. Z listiny označené jako Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr vyplývá, že dne datum žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru s uvedením svých osobních poměrů, pracovních poměrů, když pracovala jako operátor, její měsíční příjem činí částka, další příjmy domácnosti činí částka, nemá žádné další závazky. Výdaje činily částka. Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru pracovní smlouvy a výplatních pásek a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Tímto má soud za to, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím zápůjčky odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Dne datum právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce peněz ve výši částka se sjednaným poplatkem za spotřebitelský úvěr ve výši částka. Součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, dle které se žalovaná zavázala formou 15 splátek splatných ke konci splátkového období po částka měsíčně uhradit s poslední splátkou částka. Dle tabulky umoření vyplývá, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, a proto došlo k zesplatnění zápůjčky peněz představující ke dni datum dlužnou jistinu ve výši částka a dlužný poplatek ve výši částka. Žalovaná předmětnou pohledávku částečně uhradila toliko částku částka, a proto neuhrazená jistina činí částka se sjednaným úrokem ve výši 21,39 % ročně ode dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tedy od datum do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částka s tím, že smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne datum s účinností od datum. Za období od datum (ode dne postoupení pohledávek dosud) nebylo žalovanou již ničeho uhrazeno s tím, že celková dlužná částka, jak vyplývá z přehledu plateb zápůjčky peněz, činí částka, sestávající z dlužné jistiny, shora uvedené, a dlužných poplatku ve výši částka, dále kapitalizovaného úroku, po částečném zpětvzetí, ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení částka a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení a úroků ve výši 15 % ročně (po částečném zpětvzetí) z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

5. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne datum.

6. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a právního posouzení věci soud omezené žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že žalované právní předchůdce žalobkyně poskytl zápůjčku peněz ve výši shora uvedené se sjednanými poplatky za poskytnutí zápůjčky peněz, žalovaná ve lhůtě splatnosti nehradila sjednané splátky řádně a včas, došlo proto k zesplatnění zápůjčky s povinností žalované poskytnuté prostředky okamžitě vrátit s tím, že věřitel stanovil lhůtu k plnění uplynutím 10 dnů ode dne zaslání výzvy k zaplacení zbytku dluhu.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení činí částka.

11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.