11 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 526,67 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 2 000 Kč z titulu nedoplatku služeb s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč počínaje dnem [datum] do zaplacení se zastavuje.

II. Řízení o zaplacení částky 8 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 510 Kč počínaje dnem [datum] do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 687,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 687, 67 Kč počínaje dnem [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatné vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám žalobkyně.

IV. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 510 Kč od [datum] do zaplacení se zcela zamítá.

V. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 510 Kč od [datum] do zaplacení se zcela zamítá.

VI. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 6 309 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 309 Kč od [datum] do zaplacení se zcela zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobou ze dne [datum] a jejím změnou připouštěnou soudem dne [datum] žádala vůči žalované zaplacení celkem částky 37 526,67 Kč s přísl. z titulu nedoplatku služeb spojené s užíváním bytu ve výši 8 309 Kč a dlužného nájemného za měsíce srpen 2021 v částečné výši 3 687,68 Kč, za měsíc září 2021, ve výši 8 510 Kč x 3 za měsíce říjen, listopad, prosinec 2021. Žalovaná se konkrétně ve věci nevyjádřila, když tvrdila, že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě požadované dlužné částky. Poukázala na skutečnost, že byt byl řádně předán [datum] a tento opustila dne [datum]. Provedenými důkazy byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, dle které se žalovaná stala nájemkyní bytu o velikosti 3 + 1 ve 2 NP domu [adresa] v [obec] – [příjmení] předměstí, ulice [ulice] s nájemním poměrem na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností automatického prodlužování smlouvy o další rok. Účastníci sjednali v případě, že nájemce byt opustí, aniž by podal písemnou výpověď se zákonnou výpovědní lhůtou, smluvní pokutu ve výši odpovídající nájemnému v délce výpovědní lhůty, tedy 3 měsíců. Dále bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit nájemné ve výši 10 000 Kč, včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu, které činilo 2 090 Kč, tedy holé nájemné činilo 8 510 Kč splatné vždy do 25. dne stávajícího měsíce na měsíc dopředný. Bylo prokázáno, že žalovaná předala byt pronajímateli již dne [datum], jak vyplývá z předávajícího protokolu – přílohy [číslo] na základě této skutečnosti soud uzavřel, že k zániku nájemního poměru došlo opuštěním bytu a odevzdání klíčů, tedy dohodou účastníků, dle předávacího protokolu. Proto žalovaná není povinována hradit předepsané nájemné za měsíce listopad – prosinec 2021, toliko však je povinována uhradit pronajímateli část neuhrazeného dluhu na nájmu ve výši 3 687,67 Kč splatné [datum] za měsíc září 2021, a proto v této části soud žalobě vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně počínaje dnem [datum] do zaplacení. V ostatních částech žaloby, pokud bylo požadováno zaplacení dlužného nájemného za období měsíců listopad – prosinec 2021, byla žaloba zamítnuta. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro částku 8 510 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za měsíc říjen 2021, když došlo k mimosoudní dohodě účastníků s přihlédnutím pronajímatele na tíživou sociální situaci žalované. Závěrem soud poznamenává, že nelze platně sjednat smluvní pokutu, která by odpovídala délce výpovědní lhůty, v případě že žalovaný byt opustí, aniž by podal písemnou výpověď a dodržel výpovědní lhůtu, neboť k zániku nájemního poměru může dojít tak jako v této věci dohodou. Žalobkyně rovněž vzala částečně žalobu zpět pro částku 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum], neboť dle žalobce tato částka byla uhrazena žalovanou před podáním žaloby. Na základě shora uvedených skutečností bylo řízení o zaplacení částky 2 000 Kč s přísl. a částky 8 510 Kč s přísl. zastaveno dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. Nárok uplatněný žalobcem na úhradu nedoplatku vyúčtování služeb ve výši 6 309 Kč s přísl. soud rovněž zcela zamítl, když z předložené listiny, a to ze dne [datum], žalobcem vyplývá, že se jedná o vyúčtování zálohových plateb za období od [datum] do [datum] a nejde tedy o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Zálohované platby je třeba zohlednit až v rámci vyúčtování služeb za shora uvedené období. Povinnost uložená žalované uhradit dlužné nájemné, včetně příslušenství, v měsíčních splátkách ve výši a se splatností, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud přihlédl, že žalovaná je svobodná matka, žije s 2 nezletilými dětmi a pobírá toliko rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč. Soud věc právně posoudil dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť účastník měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, v případě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, přičemž žalovaná se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení, neboť ji žádné nevznikly.