11 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 526,67 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 2 000 Kč z titulu nedoplatku služeb s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 Kč počínaje dnem datum do zaplacení se zastavuje.

II. Řízení o zaplacení částky 8 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 510 Kč počínaje dnem datum do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 687,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 687, 67 Kč počínaje dnem datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatné vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám žalobkyně.

IV. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 510 Kč od datum do zaplacení se zcela zamítá.

V. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 510 Kč od datum do zaplacení se zcela zamítá.

VI. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 6 309 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 309 Kč od datum do zaplacení se zcela zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobou ze dne datum a jejím změnou připouštěnou soudem dne datum žádala vůči žalované zaplacení celkem částky 37 526,67 Kč s přísl. z titulu nedoplatku služeb spojené s užíváním bytu ve výši 8 309 Kč a dlužného nájemného za měsíce srpen 2021 v částečné výši 3 687,68 Kč, za měsíc září 2021, ve výši 8 510 Kč x 3 za měsíce říjen, listopad, prosinec 2021. Žalovaná se konkrétně ve věci nevyjádřila, když tvrdila, že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě požadované dlužné částky. Poukázala na skutečnost, že byt byl řádně předán datum a tento opustila dne datum. Provedenými důkazy byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, dle které se žalovaná stala nájemkyní bytu o velikosti 3 + 1 ve 2 NP domu adresa v obec – příjmení předměstí, ulice ulice s nájemním poměrem na dobu určitou od datum do datum s možností automatického prodlužování smlouvy o další rok. Účastníci sjednali v případě, že nájemce byt opustí, aniž by podal písemnou výpověď se zákonnou výpovědní lhůtou, smluvní pokutu ve výši odpovídající nájemnému v délce výpovědní lhůty, tedy 3 měsíců. Dále bylo sjednáno, že žalovaná je povinna hradit nájemné ve výši 10 000 Kč, včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu, které činilo 2 090 Kč, tedy holé nájemné činilo 8 510 Kč splatné vždy do 25. dne stávajícího měsíce na měsíc dopředný. Bylo prokázáno, že žalovaná předala byt pronajímateli již dne datum, jak vyplývá z předávajícího protokolu – přílohy číslo na základě této skutečnosti soud uzavřel, že k zániku nájemního poměru došlo opuštěním bytu a odevzdání klíčů, tedy dohodou účastníků, dle předávacího protokolu. Proto žalovaná není povinována hradit předepsané nájemné za měsíce listopad – prosinec 2021, toliko však je povinována uhradit pronajímateli část neuhrazeného dluhu na nájmu ve výši 3 687,67 Kč splatné datum za měsíc září 2021, a proto v této části soud žalobě vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně počínaje dnem datum do zaplacení. V ostatních částech žaloby, pokud bylo požadováno zaplacení dlužného nájemného za období měsíců listopad – prosinec 2021, byla žaloba zamítnuta. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro částku 8 510 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za měsíc říjen 2021, když došlo k mimosoudní dohodě účastníků s přihlédnutím pronajímatele na tíživou sociální situaci žalované. Závěrem soud poznamenává, že nelze platně sjednat smluvní pokutu, která by odpovídala délce výpovědní lhůty, v případě že žalovaný byt opustí, aniž by podal písemnou výpověď a dodržel výpovědní lhůtu, neboť k zániku nájemního poměru může dojít tak jako v této věci dohodou. Žalobkyně rovněž vzala částečně žalobu zpět pro částku 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku vyúčtování služeb za období od datum do datum, neboť dle žalobce tato částka byla uhrazena žalovanou před podáním žaloby. Na základě shora uvedených skutečností bylo řízení o zaplacení částky 2 000 Kč s přísl. a částky 8 510 Kč s přísl. zastaveno dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. Nárok uplatněný žalobcem na úhradu nedoplatku vyúčtování služeb ve výši 6 309 Kč s přísl. soud rovněž zcela zamítl, když z předložené listiny, a to ze dne datum, žalobcem vyplývá, že se jedná o vyúčtování zálohových plateb za období od datum do datum a nejde tedy o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Zálohované platby je třeba zohlednit až v rámci vyúčtování služeb za shora uvedené období. Povinnost uložená žalované uhradit dlužné nájemné, včetně příslušenství, v měsíčních splátkách ve výši a se splatností, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud přihlédl, že žalovaná je svobodná matka, žije s 2 nezletilými dětmi a pobírá toliko rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč. Soud věc právně posoudil dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť účastník měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, v případě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, přičemž žalovaná se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení, neboť ji žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se odvolání vzdali. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.