11 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 814 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 814 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 387,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 115,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 814 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 20. 12. 2015. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 19. 5. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 20. 12. 2015 ([číslo]). Žalobkyně je právní nástupce v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], která se žalovaným Smlouvu o půjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 840 Kč, a to s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 174 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 29. 1. 2017. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 20. 12. 2015 s tím, že žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil pouze částku 800 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 6 000 Kč, na dlužných úhradách za služby ve výši 3 814 Kč. Tedy celkem dlužná částka činí 9 814 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 4 115,42 Kč od 30. 1. 2017 do data postoupení pohledávky, tedy ke dni 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 387,28 Kč z dlužné jistiny od 6. 2. 2017 do data postoupení pohledávky a dále sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.