11 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro určení výživného ke zl. Jméno žalované D, nar. 27,12,2005 I. Žalovaná, Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A Jméno žalované D, nar. datum, k rukám žalobkyně, která vyplácí opakující se zaopatřovací příspěvek, počínaje dnem datum se splatností vždy do každého 25. dne v měsíci předem. Dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do šesti měsíců od právní moci rozsudku. II. Žalovaný, Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B Jméno žalované D, nar. datum, k rukám žalobkyně, která vyplácí opakující se zaopatřovací příspěvek, počínaje dnem datum se splatností vždy do každého 25. dne v měsíci předem. Dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do šesti měsíců od právní moci rozsudku. III. Ve zbývající části, pokud žalobkyně požadovala výživné vůči žalované a žalovanému ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum se žaloba zamítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně žalobou ze dne datum se domáhala vůči žalovaným – rodičům nezaopatřeného dítěte Jméno žalované D, nar. datum stanovení výživného matce nezaopatřeného dítěte ve výši částka měsíčně a otci nezaopatřeného dítěte ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum s odůvodněním, že nezaopatřenému dítěti vyplácela zaopatřovací příspěvek ve výši částka za kalendářní měsíc. Žalovaní se k věci nevyjádřili, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, přestože jim písemnosti soudu byly doručeny žalovaným dne datum uložením písemností na poště. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne datum byla tehdy nezletilé Jméno žalované D, nar. datum prodloužena ústavní výchova do nabytí její zletilosti tj. do datum, dovršením zletilosti bylo zletilé dítě propuštěno z výchovného ústavu a žalobkyní přiznán zaopatřovací příspěvek pro nezaopatřené dítě ve výši částka měsíčně. Zároveň byl vypracován individuální plán mladého dospělého, přičemž zletilé dítě se připravovalo na budoucí povolání studiem, jak vyplývá z potvrzení o době studia na Střední škole adresa a to od datum. Z rozhodnutí o přiznání opakujícího se zaopatřovacího příspěvku vyplývá, že žalobkyně vyplácí nezaopatřenému dítěti ode dne jeho zletilosti zaopatřovací příspěvek ve výši částka. Protože mladému dospělému náležel zaopatřovací příspěvek přešlo právo mladého dospělého na výživné na žalobkyni. Protože byl přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek, je oprávněná krajská pobočka úřadu práce podat návrh soudu na stanovení výživného pro mladého dospělého, neboť výživné nebylo stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve a rovněž neexistuje soudem schválená dohoda o výši výživného. K poměrům rodičů nezaopatřeného dítěte byly zjištěny jejich výdělkové poměry, když matka nezaopatřené je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum dosud a je příjemcem od datum příspěvku na bydlení ve výši částka a příspěvku na živobytí v rozhodném období, jak vyplývá ze seznamu vyplacených dávek ve výši částka. Otec nezaopatřeného dítěte je v rozhodném období tedy období březen 2025 dosud výdělečně činný a jeho průměrný měsíční příjem dle potvrzení zaměstnavatele Město Jméno žalované C činí částka. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud věc posoudil dle zák. č. 359/1999 Sb. o právní ochraně dětí, kdy podmínkou nároku na opakující se zaopatřovací příspěvek dle § 50b písm. b) má zletilá osoba, která je nezaopatřeným dítětem, tedy připravuje se na budoucí povolání studiem, jak je to v dané věci, byl rovněž vypracován individuální plán pro mladého dospělého. Dle § 50u citovaného zákona náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek, přechází toto právo na výživné na Českou republiku, a protože mladému dospělému byl přiznán a vyplácen příspěvek ve výši částka měsíčně byla povinována krajská pobočka úřadu práce podat návrh na soud na stanovení výživného vůči rodičům mladého dospělého. Dle ust. § 961 ods.t 2 o. z. přechází právo dítěte na stát v rozsahu výživného s ohledem na možnosti, schopnosti, majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně vyplácí nezaopatřené Jméno žalované D ode dne datum opakující se zaopatřovací příspěvek a je proto právem žalobkyně požadovat vůči jeho rodičům stanovení výživného. Žalovaní se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, a proto soud bližší konkrétní poměry (majetkové a počet vyživovacích povinností), rodičů mladého dospělého nemohl zjistit. Soud však zjistil výdělkové poměry rodičů nezaopatřeného dítěte a zjistil, že matka je osobou sociálně potřebnou a je nositelkou dávek sociální péče, otec je výdělečně činný a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí výši, jak shora uvedeno. Na základě takto uvedených příjmů účastníků má soud za to, že rodiče nezaopatřeného dítěte jsou s ohledem na jeho odůvodněné potřeby a na jejich poměry schopni hradit výživné na nezaopatřenou zletilou dceru, a to matka ve výši částka měsíčně a otec ve výši částka se splatností vždy do každého 25. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Žalovaní dosud výživné od datum ke dni vyhlášení rozsudku nehradili ani částečně a proto jim vzniklo dlužné výživné ve výši u matky částka a u otce ve výši částka se stanovením lhůty k jejím zaplacení do 6 ti měsíců od právní moci rozsudku. Ve zbývající části, neboť bylo požadováno žalobkyní více, byla žaloba zamítnuta. Výrok o nákladech řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně se výslovně vzdala práva na tuto náhradu a žalovaným žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.