11 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 707 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 14 707 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 847,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 839,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 481,77 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 880,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 548,07 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 4 548,07 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 14 707 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smluv nazvané smlouva o půjčce číslo ze dne 26. 4. 2015 a číslo ze dne 5. 2. 2015. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 26. 5. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce uzavřené dne 26. 4. 2015 a ze dne 5. 2. 2015. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba, která se žalovanou Smlouvu o půjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce ze dne 26. 4. 2015, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 546 Kč, a to s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, a to vše v 43 týdenních splátkách po 220 Kč počínaje dnem 3. 5. 2015 s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 21. 2. 2016. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena 444 Kč naposledy dne 3. 5. 2015. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 6 000 Kč, na dlužných úhradách za služby ve výši 3 102 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 9 102 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 4 809,39 Kč od 22. 2. 2016 do data postoupení pohledávky, tedy ke dni 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 847,48 Kč z dlužné jistiny od 29. 2. 2016 do data postoupení pohledávky a dále sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 22. 2. 2021. Dále právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce ze dne 5. 2. 2015, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 455 Kč, a to s úrokovou sazbou 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to vše v 43 týdenních splátkách po 185 Kč počínaje dnem 12. 2. 2015 s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 3. 12. 2015. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena naposledy dne 3. 5. 2015 v celkové výši 2 350 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 4 548,07 Kč, na dlužných úhradách za služby ve výši 1 056,93 Kč, celkem tedy dlužná částka činí 5 605 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 3 880,35 Kč od 4. 12. 2015 do data postoupení pohledávky, tedy ke dni 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 481,77 Kč z dlužné jistiny od 11. 12. 2015 do data postoupení pohledávky a dále sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 22. 2. 2021. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.