11 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno sídlem adresa žalované zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 931 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 968 Kč od 16. 2. 2020 do 12. 3. 2021 se částečně zastavuje.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 9 968 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 9 968 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení se zcela zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 680 Kč, tuto k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se původně žalobou ze dne 1. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 10 931 Kč s příslušenstvím, dle Smlouvy o službě [anonymizováno] účet uzavřené dne 14. 12. 2019 sjednané žalovanou prostředky elektronické komunikace s odůvodněním, že na základě této Smlouvy byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až 30 000 Kč s tím, že žalovaná využila této služby v ceně 9 968 Kč se závazkem žalované tuto částku žalobkyni uhradit z titulu zaplacení kupní ceny žalobcem, včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti, kdy si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním ceny za služby, a proto žalobkyně požaduje dlužné poplatky ve výši 963 Kč. V průběhu řízení, po výzvě soudu s tím, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny, tedy částky 9 968 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a to podáním ze dne 9. 3. 2022 s odůvodněním, že žalovaná se na úkor obohatila o tuto částku, neboť za ní bylo plněno, co měla po právu plnit sama, neboť tato částka byla žalobkyní za žalovanou uhrazena dne 16. 12. 2019, jak vyplývá z předloženého vyúčtování. Zároveň podáním shora citovaným vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 963 Kč s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z částky dlužné jistiny za období od 16. 2. 2020 do 12. 3. 2021. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo po zahájení jednání soud, se souhlasem žalované, proto řízení ohledně částky 963 Kč s příslušenstvím z dlužné jistiny a za období shora uvedené částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v době tvrzené uzavřené smlouvy o nákupním účtu byla osobou trpící zvláštní [anonymizováno] poruchou, a proto nebyla způsobilá k právním jednáním a dále s tvrzením, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno v tom, že je osobou, která se bezdůvodně obohatila vůči žalobkyni, neboť zejména žalobkyně neprokázala, že by předmět plnění kupní smlouvy byl skutečně žalované zaslán. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 9. 2021 č. j. 22 Nc 6/2020 – 65 vyplývá, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, byla vyloučena z výkonu aktivního i pasivního volebního práva a byla jí jmenována opatrovníkem Obec Bystřany. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že žalovaná trpí středně těžkou demencí degenerativního typu, že se jedná o stav léčbou neovlivnitelný. Spisem Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 41 C 179/2021 a zde založené listiny doplnění znaleckého posudku ze dne 12. 8. 2021 vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] s tím, že soud provedl důkaz touto listinou i z ISAS, vyplývá, že žalovaná již dne 18. 7. 2019 nebyla způsobilá jakéhokoliv právního jednání pro shora uvedené [anonymizováno] potíže. Z předložené [anonymizováno] zprávy ze dne 7. 11. 2019 rovněž vyplývá, že žalovaná zapomíná, je nutný dohled třetí osoby a pomoc při vyřizování záležitostí. Žalobkyně původně prokazovala nárok ze smluvního vztahu za použití prostředku komunikace na dálku, a to předloženými listinami označenou Smlouvou k službě Twisto účet a Smlouvou o poskytování služby,,Twisto“, objednávkou s uvedením ceny zboží, a to mobilního telefonu [anonymizováno 5 slov] za zde uvedenou cenu 9 968 Kč s tím, že objednávkou došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a eshopem, na základě které byl postoupen nárok na zaplacení kupní ceny na žalobkyni a vyúčtováním pro celkovou cenu 10 931 Kč za prosinec 2019. Žalobkyně tedy usilovala o prokazování skutečnosti o sjednání úvěrového účtu s rámcem čerpání až 30 000 Kč, které lze čerpat k nákupu zboží a služeb. K původnímu tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky řízení žalobkyně předložila důkaz kopiemi fotografiemi, ze kterých vyplývá totožnost žalované a její doklad totožnosti, který soud provedl. Dopisem ze dne 12. 3. 2021 dále doložila vypracování zaslání kvalifikované předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalované, dle předloženého podacího archu. Žalovaná rovněž brojila proti žalobě tím, že smluvní vztah byl uzavřen s jinou osobou, a to s třetí osobou a navrhla provedení důkazu k tomuto tvrzení výslechem svědka [celé jméno svědkyně]. Z jeho svědecké výpovědi vyplývá, že se v minulosti se žalovanou znali, ovšem nikdy nesdíleli společnou domácnost, pouze se navštěvovali. Svědek popírá tvrzení žalované, že by v minulosti uzavíral s jakýmkoliv poskytovatelem peněžních služeb smluvní vztah a rovněž i smluvní vztah, který byl původně uplatněn žalobou s žalobkyní. Žalobkyně byla výzvou v průběhu řízení vyzvána k doplnění rozhodných skutečností týkající se nároku na vydání bezdůvodného obohacení a její výše s poučením, že pokud nebude na výzvu reagováno, může to mít pro ni nepříznivý výsledek ve sporu. Jak shora uvedeno, žalobkyně reagovala na výzvu podáním ze dne 9. 3. 2022, přičemž setrvala na označení důkazu, a to vyúčtováním a předžalobní výzvou a uvedením rozhodné skutečnosti týkající se požadavku na vydání bezdůvodného obohacení. Dle ust. § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě provedeného dokazování, a to provedením listinných důkazů a svědecké výpovědi vyplývá, že žalovaná v době tvrzené uzavřené smlouvy se žalobkyní, tedy ke dni 14. 12. 2019, nebyla osobou způsobilou k právnímu jednání, a tedy nemohl vzniknout platně smluvní vztah mezi účastníky řízení, když dle doplňku znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že již ke dni 18. 7. 2019 žalovaná nebyla způsobilá k právnímu jednání. Uplatněný nárok proto lze posoudit dle ustanovení o. z. shora citovaného o bezdůvodném obohacení plněním bez právního důvodu nikoliv, jak tvrdí žalobkyně tím, že za žalovanou bylo plněno, co měla po právu plnit sama, neboť žalobce měl právní důvod plnit, dle smluvního ujednání, za žalovanou a tato měla zaplacenou kupní cenu zboží žalobkyni zaplatit. Z provedených důkazů však nemá soud za prokázáno a žalobkyně se s tvrzením o tom, že to je žalobkyně, která získala na jeho úkor bezdůvodné obohacení, ocitla v důkazní nouzi, neboť k tomuto tvrzení nepředložila soudu důkazy, pouze důkaz o totožnosti označené žalované, včetně dokladu totožnosti – občanského průkazu. Žalovaná neprokázala, že skutečně plnila, tedy uhradila kupní cenu za pořízení mobilního telefonu v eshopu s tvrzením, že platba byla provedena 16. 12. 2019, ani tvrzenou skutečnost o uzavření smlouvy mezi ní a eshopem (dle předložené objednávky [anonymizováno]). Pro absenci právně relevantních skutečností doloženými důkazy, které by byly doloženy soudu, nezbylo, než omezenou žalobu o zaplacení částky 9 968 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení pro získání majetkového prospěchu bez právního důvodu zcela zamítnout. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně procesně zavinila a v tomto případě je povinna hradit náklady a dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalovaná byla ve věci omezené žaloby zcela úspěšná. Soud proto vycházel z tarifní hodnoty stanovení odměny zástupci žalované z částky 10 931 Kč, a protože ve věci byly učiněny 2 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení a účast zástupce na jednání dne 10. 3. 2022, činí odměna za 1 úkon 1 540 Kč, dle ust. § 7 bod 5 AT, tedy ve výši 3 080 Kč, a dále 2 RP po 300 Kč, tj. 600 Kč, dle ust. § 13 odst. 3 AT, tedy celkem náklady řízení činí 3 680 Kč, přičemž zástupce žalované není plátcem DPH. Protože byla žalovaná v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalobkyni přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.