11 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 488,32 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 15 488,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 688,61 Kč od 8. 6. 2021 do 31. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 658,61 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 335,73 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 404,57 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 5 025,32 Kč, tuto k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 15 488,32 Kč s příslušenstvím představující dluh žalované z vyúčtování dodávek elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 3. 2019 ve znění jejího dodatku ze dne 20. 9. 2021, z titulu zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a za prodlení s úhradou faktury, pro odběrné místo M. Švabinské 661, obec. Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se dne 12. 9. 2023 omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem 21. 8. 2023. Soud nařídil na den 12. 9. 2023 první jednání ve věci samé. Žalovaná se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv, jako shora uvedeno, jí písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem 21. 8. 2023. Žalobkyně, která se dostavila k nařízenému 1. jednání za této procesní situace navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání, přičemž dle ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít schválený smír, neboť došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Při vydání kontumačního rozsudku soud vychází z tvrzení žalobce obsažených v žalobě jako z nesporných skutečností a tyto právně posoudí. Protože v daném případě byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, když ve věci bylo nařízeno 1. jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, které byly doručeny uložením na poště písemnosti soudu a to předvolání k jednání a stejnopis žaloby, přičemž byla zároveň poučena o následcích nedostavění se k 1. jednání s tím, že žalobce, která se dostavil k tomuto jednání navrhl, aby byl vydán soudem rozsudek pro zmeškání, a protože ve věci se jedná o zaplacení peněžitého plnění a bylo by tedy možné mezi účastníky uzavřít a schválit smír, přičemž takovýmto rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání. Věc byla právně posouzena, s ohledem na datum uzavření smlouvy o dodávce elektřiny dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 2048 o. z. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení zahrnujících odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč, dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, za účast zástupce na jednání dne 12. 9. 2023 odměna ve výši 1 740 Kč dle ust. § 7 bod 5 AT, 1 RP ve výši 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky 3 240 Kč, tj. 680,4 Kč Celkem náhrada nákladů řízení proto činí 4 720,4 Kč. Protože byla žalobkyně v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolacím důvodem proti rozsudku, kterou je ukládána povinnost k plnění, jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.