11 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ovšem tuto žalobkyně není schopna doložit. Ovšem právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného, ovšem ve lhůtě splatnosti žalovaný ničeho neuhradil.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Původní věřitel, shora uvedená společnost, a žalovaný jednal o uzavření spotřebitelské smlouvy, která však právním nástupcem, tedy žalobkyní, nebyla doložena, tedy žalobkyně není s to prokázat uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to prostřednictvím jejího zaslání na bankovní účet žalovaného, jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě na bankovní účet žalovaného. Žalovaný finanční prostředky dosud žalobkyni nevrátil a tímto získal bezdůvodné obohacení, neboť bylo plněno bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne , datum, žalobkyní k úhradě dlužné jistiny, která byla zaslána, jak vyplývá z podacího listu , právnická osoba, ., žalovanému dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, , a to platbou z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. Tuto částku žalovaný nevrátil ani poté, kdy byl vyzván k jejímu zaplacení a byl povinován částku vrátit ve lhůtě žalobcem stanovené, a to ve lhůtě 10 dnů, když výzva k úhradě se dostala do sféry dispozice žalovaného, a proto se žalovaný ocitl v prodlení se splněním dluhu uplynutím stanovené 10 denní lhůty ode dne zaslání předžalobní upomínky, tedy dnem , datum, .Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.