11 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 755 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 755 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,12 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 329,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 1 329,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 755 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo] ze dne 25. 11. 2016. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 1. 7. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 25. 11. 2016 ([číslo]). Žalobkyně je právní nástupce v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba], která se žalovanou Smlouvu o půjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, a to s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, za doplňkovou službu životního pojištění poplatek ve výši 290 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje dnem 2. 12. 2016 s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 5. 1. 2018. Žalovaná ve sjednané lhůtě zápůjčku nevrátila, a proto žalobkyně měla právo úročit neuhrazené jistiny ve výši 1 329,63 Kč ode dne 6. 1. 2018 do zaplacení a dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná na pohledávku uhradila do okamžiku postoupení pohledávky pouze částku 15 935 Kč s tím, že poslední platbu uhradila 19. 11. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činí dlužná částka 1 755 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 1 329,63 Kč, z dlužného poplatku za inkaso splátek ve výši 396,66 Kč, poplatku za životní pojištění ve výši 28,77 Kč. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 22. 2. 2021. Soud proto žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.