11 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované, fakticky bytem Adresa žalované o 16 804,25 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta sídlem Adresa advokáta, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou ze dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaném povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne datum. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která se žalovaným Smlouvu o půjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce ze dne datum, se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši částka, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala zaplatit i poplatek ve sjednané výši, a to vše v 53 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině částka. V souladu s žalobou byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši částka od datum do datum a posléze od datum do zaplacení. a to ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů z dlužné částky. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 657 a násl. obč. zák. 40/1964 Sb., ve znění do datum (Smlouva o půjčce). O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od datum, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.