11 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 se sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 655,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 655, Kč od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku části kupní ceny za koncové zařízení IMEI typu jméno FO 10 S 64 GB a za poskytnuté služby třetích stran, dle kupní smlouvy ze dne datum a účastnických smluv ze dne datum a datum. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci: Na základě Účastnických smluv č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované, dle Ceníku tarifu a služeb. V souladu se Smlouvou uzavřel žalobce s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI typu jméno FO 10 S 64 GB za kupní cenu částka, která měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po částka. Protože žalovaná vyúčtování služeb řádně nehradila nezaplatila splátky došlo k zesplatnění dosud zbylé kupní ceny – podmíněné slevy ve výši částka a dále nedoplatky za vyúčtování služeb za M – platby, za splátky zařízení. Celkem dlužná částka činí částka (vyúčtování služeb za M – platby částka, za dlužné splátky zařízení ve výši částka, za dlužné splátky zařízení ve výši částka a za vrácení slevy zařízení ve výši částka). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy jí byla odeslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce posoudil věc podle ustanovení § 2079 o. z., včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování služeb elektronických komunikací, tedy dnem datum a dle § 2 odst. 3 písm. a) zák. č. 127/2005 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.