11 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 350 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 23 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 472,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 098,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 537,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 310,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 4 310,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 386 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba] Credit International SE, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 23 350 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému z listin označené Smlouva o půjčce [číslo] [číslo]. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 18. 1. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce uzavřené dne 18. 7. 2015 a ze dne 2. 4. 2015. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku Fúze sloučením ze dne 30. 9. 2016. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 7. 2015 se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, včetně služby životního pojištění, v celkové výši 19 393 Kč zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 1 092 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, poplatek za službu životního pojištění ve výši 301 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 451 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 14. 5. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka byla uhrazena dne 14. 8. 2015, a to pouze ve výši 1 451 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 12 000 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 5 942 Kč, celková dlužná částka proto činí ze shora uvedené smlouvy o půjčce 17 942 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 9 098,33 Kč za období od 15. 5. 2016 do dne postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 z dlužné jistiny a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 3 472,23 Kč za období od 22. 5. 2016 do 6. 12. 2019 a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o půjčce ze dne 2. 4. 2015 se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, v celkové výši 9 718 Kč zahrnující úrok za půjčené prostředky, za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 546 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 172 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 28. 1. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka byla jím uhrazena dne 18. 7. 2015, a to pouze částku 4 310 Kč ke dni postoupení pohledávky. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 4 310,58 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 1 097,42 Kč, celková dlužná částka proto ze shora uvedené smlouvy o půjčce činí 5 408 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 3 537,08 Kč za období od 29. 1. 2016 do dne postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 z dlužné jistiny a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 350,41 Kč za období od 5. 2. 2016 do 6. 12. 2019 a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byl vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 934 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 386 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.