11 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 350 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 23 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 472,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 098,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 537,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 310,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 4 310,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 386 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce právnická osoba Credit International SE, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 23 350 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému z listin označené Smlouva o půjčce číslo číslo. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 18. 1. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce uzavřené dne 18. 7. 2015 a ze dne 2. 4. 2015. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku Fúze sloučením ze dne 30. 9. 2016. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 7. 2015 se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, včetně služby životního pojištění, v celkové výši 19 393 Kč zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 1 092 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč, poplatek za službu životního pojištění ve výši 301 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 451 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 14. 5. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka byla uhrazena dne 14. 8. 2015, a to pouze ve výši 1 451 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 12 000 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 5 942 Kč, celková dlužná částka proto činí ze shora uvedené smlouvy o půjčce 17 942 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 9 098,33 Kč za období od 15. 5. 2016 do dne postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 z dlužné jistiny a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 3 472,23 Kč za období od 22. 5. 2016 do 6. 12. 2019 a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o půjčce ze dne 2. 4. 2015 se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, v celkové výši 9 718 Kč zahrnující úrok za půjčené prostředky, za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 546 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 172 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 28. 1. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka byla jím uhrazena dne 18. 7. 2015, a to pouze částku 4 310 Kč ke dni postoupení pohledávky. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 4 310,58 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 1 097,42 Kč, celková dlužná částka proto ze shora uvedené smlouvy o půjčce činí 5 408 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 3 537,08 Kč za období od 29. 1. 2016 do dne postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019 z dlužné jistiny a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 350,41 Kč za období od 5. 2. 2016 do 6. 12. 2019 a dále od 7. 12. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byl vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 934 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 386 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.