11 C 209/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 737,35 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 737,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 737,35 Kč od 3. 9. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 7 624,4 Kč, tuto k rukám doc. JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., advokátky sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 737,35 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje náhradu škody, kterou jí měl žalovaný způsobit neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 12. 8. 2021 splatná dne 2. 9. 2021. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne 8. 9. 2023 a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Při kontrole odběrného místa, shora uvedeného, pracovníky společnosti [právnická osoba], která na základě plné moci byla zmocněna k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny, včetně zamezení jejich pokračování, byl dne 17. 6. 2021 kontrolou zjištěn neoprávněný odběr energie pracovníky s tím, že bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru byly vodivě spojeny. Za přítomnosti Policie ČR byl odběr bez měřícího zařízení zdokumentován a ukončen. Celková způsobená škoda z titulu neoprávněného odběru elektřiny ve výši podle Cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu je 615,03 Kč včetně DPH a nákladů za zjištění neoprávněného odběru 11 122,32 Kč včetně DPH. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny byl proveden vynásobením množstvím odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb. Pro případ zjištění neoprávněného odběru, a to v souladu s ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. Žalobcem byla vystavena dne 12. 8. 2021 faktura [číslo] splatná dne 2. 9. 2021 s tím, že tato faktura byla žalovanému doručena. Žalovaný dluh z titulu náhrady škody dosud ani částečně neuhradil, přestože byl písemně vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2022, která mu byla zaslána na adresu známou věřiteli, jak vyplývá z podacího archu České pošty, st. p. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí dne 22. 6. 2020. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. a § 13 – 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, ve znění pozdějších předpisů a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný způsobil žalobkyni škodu tím, že neoprávněně odebíral elektřinu z důvodu porušení cejchovních plomb elektroměru, přičemž byl zjištěn vyšší stav než který byl zaznamenán v době odpojení odběrného místa a tato skutečnost svědčí o svévolném připojení, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy a dle ustanovení § 1892 občanského zákoníku. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud žalobě za užití shora citovaných ustanovení uvedené vyhlášky o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, zcela vyhověl. Protože je žalovaný se splněním závazku v prodlení, a to dnem následujícím po splatnosti vyúčtování náhrady škody, má žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o peněžité plnění, právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení. Proto soud v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění, a to dnem 3. 9. 2021 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudního poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 580 Kč, tj. 4 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis návrhu), dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle ust. § 13 odst. 3 AT a 21 % DPH z částky 5 640 Kč, tj. 1 184,4 Kč Celkem náklady řízení proto činí 7 624,4 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.