11 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 160 766,61 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše v měsíčních splátkách ve výši částka, splatné vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem, ve kterém rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne datum vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná v průběhu řízení se opakovaně k nařízeným jednáním nedostavila s tím, že na jednání dne datum zaslala prostřednictvím svého e-mailu písemnou omluvu s tím, že z vážných osobních důvodů se k tomuto jednání nemůže dostavit, aniž by tyto důvody specifikovala a zároveň s tímto podáním požádala o odročení jednání. Co do věci samé se vyjádřila tak, že má zájem své závazky vůči žalobkyni plnit, a proto požádala o zvážení stanovení splátkového kalendáře. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se bez důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavila, přičemž zároveň nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl bez její účasti za užití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne datum, jejíž součástí jsou úvěrové podmínky, a potvrzením o vyplacení úvěru na bankovní účet žalované, má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku částka a tato se zavázala úvěr splácet ve výši částka měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum, přičemž splátka zahrnovala nejen jistinu, ale i sjednaný poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka a pojištění úvěru a dále sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně. Potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta a výpisem z bankovního i nebankovního registru vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované s ověřením jejích příjmů a výdajů. Informace žalobkyně rovněž čerpala ze shora uvedených registrů, insolvenčního rejstříku. Splátkovým kalendářem úvěru bylo zjištěno, že žalovaná sjednané splátky od datum do datum řádně hradila, přičemž na splátku dne datum byla zaplacena pouze částka částka, která byla žalobkyní započtena v části na úhradu jistiny ve výši částka, v části na úhradu smluvního úroku ve výši částka, v části na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Dále již úhrady splátek na úhradu úvěru nebyly žalovanou hrazeny, a proto došlo k zesplatnění úvěru obsahující zároveň i předžalobní výzvu ze dne datum s výzvou k úhradě dluhu ke dni zesplatnění ve výši částka nejpozději do datum. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována i zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalované a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni datum. Z úvěrové zprávy vyplývá, že dluh žalované po zesplatnění úvěru je tvořen nesplacenou jistinou ve výši částka, dlužným smluvním úrokem v kapitalizované výši do dne předcházejícího zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokutou ve výši 1 058, částka, smluvním úrokem z dlužné jistiny za období od datum do datum ve výši 19,99 % ročně a dále od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Smluvní úrok ve výši 12 % ročně s účinností od datum z dlužné jistiny je v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Celkem dlužná částka činí částka a požadované příslušenství z dlužné jistiny včetně kapitalizovaného sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Z obsahu spisu dále vyplývá, že účastníci měli snahu uzavřít smír, s tím, že návrh na schválení smíru byl žalobkyní připraven a žalované zaslán toliko už k podpisu. Dosud však žalovaná podepsaný návrh žalobkyni nezaslala. Při jednání dne datum žalobkyně odstoupila od nabídky smíru, neboť jí žalovaná telefonicky sdělila, že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě dluhu v požadované měsíční splátce ve výši částka s nabídkou splátek částka měsíčně, s kterou však žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná zároveň nedoložila žalobkyni ani soudu své současné výdělkové a majetkové poměry. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla hotovostní úvěr ve výši částka, žalovaná však řádně nesplácela úvěr, když naposledy k úhradě alespoň částečné došlo dne datum na splátku dne datum, posléze již splátky nebyly hrazeny, a proto došlo věřitelem k zesplatnění úvěru se závazkem žalované uhradit nesplacený úvěr naráz. Soud má za prokázáno, že ode dne zesplatnění úvěru jí vznikla povinnost vrátit žalobkyni dluh ve výši celkem částka s tím, že dlužná jistina činí částka a dále dlužné úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuta a dlužné sjednané poplatky, a to v rozsahu, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná tento dluh již ani částečně neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud rovněž vycházel ze zjištění, že žalobkyně řádně, s odbornou péčí, posoudila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu v částce částka a cestovného za užití motorového vozidla zaměstnance žalobkyně zn. jméno FO jméno FO za cestu adresa a zpět k jednáním nařízeným dne datum a dne datum při ujetí počtu kilometrů 28 za jednu cestu, tedy celkem hodnota kilometrů, při spotřebě paliva 4,3 l/100 km nafty, při ceně pohonné hmoty dle vyhlášky MPSV částka, přičemž cestovné při jedné jízdě činí částka x 2 jízdy adresa a zpět, tedy celkem částka, a proto celkové náklady řízení jsou ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, se výslovně vzdala práva na přiznání paušální odměny dle § 151 odst. 3 o.s.ř. Povinnosti uložené soudem žalované tímto rozsudkem soud stanovil s úhradou dluhu včetně náhrady nákladů řízení a příslušenství pohledávky v měsíčních splátkách ve výši a se splatností, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, za užití ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud vycházel z návrhu věřitele a přihlédl zejména k výši uvedeného závazku k úhradě peněžitého plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.