11 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. hodnota – trvalý travní porost, o výměře 1795 m2, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec adresa, katastrální území adresa.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje část pozemku parc. č. hodnota - trvalý travní porost, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, obec adresa, katastrální území adresa, vytvořená geometrickým plánem č. hodnota-146/2023, vyhotovený tituly před jménem jméno FO, jako pozemek parc. č. 640/1 – trvalý travní porost, o výměře 898 m2, tvořícím nedílnou součást rozsudku.

III. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje část pozemku parc. č. hodnota – trvalý travní porost, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, obec adresa, katastrální území adresa, vytvořená geometrickým plánem č. hodnota-146/2023, vyhotovený tituly před jménem jméno FO, jako pozemek parc. č. 640/2 – trvalý travní porost, o výměře 898 m2, tvořícím nedílnou součást rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Každý z účastníků je povinen zaplatit rovným dílem ČR na účet Okresního soudu v Teplicích na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou ze dne datum požádala o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti – k pozemku parc. č. hodnota – trvalý travní porost, o výměře 1795 m2, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro obec adresa, katastrální území adresa, uvedla, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedené nemovitosti každý jednou ideální polovinou, když tito nabyli vlastnické práva k nemovitosti dle usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Dále uvedla, že nechce setrvávat nadále ve spoluvlastnictví se žalovaným, když účastníci nejsou schopni se dohodnout na správě společné věci a způsobu jejího užívání a navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno rozdělením společné věci s tvrzením, že rozdělení pozemku je možné, hodnota nemovitosti by se podstatným způsobem jejím rozdělením nesnížila. Je rovněž možné zajistit při rozdělení nemovitostí k pozemní komunikaci z obou nově vzniklých pozemků, když tato pozemní komunikace sousedí se společnou nemovitostí a je ve vlastnictví obce adresa a nachází se na pozemku parc. č. hodnota zapsaného na listu vlastnictví č. hodnota. Zároveň navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byl přikázán pozemek vyznačený v situačním plánku pod písm. A) a dále vypracování geometrického plánu pro rozdělení nemovitostí.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví a ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byla přikázána část pozemku parc. č. hodnota určená geometrickým plánem o výměře 898 m2 v obci adresa a k. ú. adresa a potvrdil, že nemovitost neužívá, neboť dlouhodobě žije mimo region adresa. V průběhu řízení žalovaný však ve svém vyjádření ze dne datum, po seznámení, se znaleckým posudkem vypracovaným znalcem tituly před jménem jméno FO, který vypracoval geometrický plán pro rozdělení nemovitosti, uvedl, že stávající rozdělení neumožňuje rovnocenné využití.

3. Ze souhlasného vyjádření účastníků a z výpisu z katastru nemovitosti soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky uvedené nemovitosti, shora uvedeného pozemku parc. č. hodnota – trvalého travního porostu o výměře 1795 m2, a to každý jednou ideální polovinou. Účastníci jsou spoluvlastníci, dle rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích, dle potvrzení o nabytí dědictví k této nemovitosti ze dne datum č. j. spisová značka. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum potvrdil, že předmětný pozemek neužívá a souhlasí s rozdělením společné věci s tím, že část pozemku, odpovídající výši jeho ideální poloviny, bude přikázána do jeho výlučného vlastnictví, a to dle vypracovaného geometrického plánu ustanoveným znalcem.

4. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne právnická osoba. 2024 soud zjistil, že předmětný pozemek parc. č. hodnota lze reálně rozdělit na dva pozemky jako samostatné věci vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, neboť na tento pozemek je umožněn přístup po veřejných pozemcích se způsobem využití pozemní komunikace, a to po pozemcích parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, dle aktuální katastrální mapy, které jsou ve vlastnictví obce adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota s druhem pozemku: ostatní plocha a způsobem využití: ostatní komunikace. Pozemky nově vzniklé, na které bude umožněn přístup mohou být vlastníky s ohledem na tvar a velikost těchto nově vzniklých pozemků plnohodnotně užívány. Znalec pozemek parc. č. hodnota rozdělil geometrickým plánem č. hodnota-146/2023 na dva samostatné pozemky parc. č. 640/1 o výměře 898 m2 s druhem pozemku trvalý travní porost a pozemek parc. č. 640/2 o výměře 898 m2 s druhem pozemku trvalý travní porost.

5. Ze závěru o reálné dělitelnosti pozemku konstitutivním rozhodnutím soudu, ke kterému je připojen geometrický plán se všemi potřebnými záležitostmi vede k rozdělení dnem právní mocí takového rozhodnutí, přičemž věc by měla být rozdělena s přihlédnutím velikosti spoluvlastnických podílů.

6. Dle ust. § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

7. Dle ust. § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. Dle ust. § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

9. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněné. Netvrdí-li a neprokazuje žalovaný existenci důvodů zvláštního zřetele hodných pro zamítnutí návrhu, je na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

10. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že rozdělení pozemku je reálně možné, je proveditelné a vzhledem k velikosti a uspořádání nově vzniklých parcel rovněž dobře možné, neboť účastníkům je umožněno zajistit přístup na nově vzniklou parcelu a tímto jsou i účelně využitelné. Rozdělením společné věci se zajisté nesníží podstatně jejich hodnota, přičemž ze znaleckého posudku vyplývá, že rozdělením společné věci umožňuje i rovnocenné využití účastníků nově vytvořených parcel označené parc. č. 640/1 a parc. č. 640/2 vytvořené geometrickým plánem u každé parcely s výměrou 898 m2 .

11. Na základě takto zjištěných skutečností proto soud zrušil spoluvlastnictví účastníků pozemků původně označeného parc. č. hodnota o výměře 1795 m2 a vypořádal spoluvlastnictvím reálným rozdělením této věci tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně byla přikázána část tohoto pozemku vytvořená geometrickým plánem parc. č. 640/1 a o výměře 898 m2 a do výlučného vlastnictví žalovaného část tohoto pozemku vytvořená geometrickým plánem parc. č. 640/2 o výměře 898 m2.

12. S ohledem na skutečnost, že dosud parcelu č. hodnota v rozsahu situačního plánku předloženého žalobkyní označené pod písm. A) tato dlouhodobě užívá, přičemž žalovaný nemovitost neužívá, neboť dlouhodobě žije mimo region adresa.

13. Součástí rozsudku je vytvořený geometrický plán vypracovaný shora jmenovaným znalcem.

14. Výrok o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vyplývá ze skutečnosti, že v řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků a tito mají v řízení shodné procesní postavení, se jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení jeví, aby každý z účastníků si nesl sám své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka (viz Ústavní nález Ústavního soudu ČR II.ÚS 572/19).

15. Výrok o nákladech řízení vzniklé státu vyplývá z výsledku řízení dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a zahrnují náklady vzniklé zaplacením znalečného, když znalečné celkem bylo proplacené ve výši částka a záloha na znalečném byla zaplacena a z této zálohy uhrazeno znalečné ve výši částka. Soud proto rozhodl, že každý z účastníků je povinen zaplatit státu náhradu řízení rovným dílem ve výši částka ve lhůtě za užití ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se ČR – Okresní soud Teplice domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.